78RS0019-01-2021-015089-67
Дело № 2а-6217/2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.11.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, просит обязать административного ответчика вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного административным истцом земельного участка с кадастровым номером №
В обоснование административного искового заявления указано, что 15.11.2021 года ФИО1 было подано заявление в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга о снятии запретов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с возникновением права собственности у ФИО18 на основании договора купли-продажи.
Обязательства по договору купли-продажи земельного участка стороны выполнили в полном объеме. В настоящее время регистрация права собственности ФИО19 невозможна, поскольку имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО20
Несмотря на заявления от 21.10.2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение служебных обязанностей меры к приведению в соответствие ИП не принимает, ответ не получен.
Административный истец не является стороной исполнительного производства, однако указанные обременения нарушают его права, поскольку не позволяют зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.
Административный ответчик соответствующих мер не принимает, игнорирует заявление путем не предоставления ответа.
В заявлении законного представителя ФИО21 - ФИО1 от 09.12.2021 года также указано, что о незаконности бездействия свидетельствует само по себе отсутствие ответа на заявление в установленный законом срок (л.д. 19-20).
Кроме того, в заявлении законного представителя ФИО22 - ФИО1, поступившем в суд 11.01.2022 года, также указано, что о незаконности бездействия свидетельствует само по себе отсутствие ответа на заявление в установленный законом срок, а также продолжение нарушения прав истца на реализацию законного права узаконить право собственности в виде бездействия по принятию мер для их устранения, что нарушает принципы, цели и задачи исполнительного производства, так как наличие запретов на регистрационные действия никаким образом не может содействовать целям исполнительного производства, а лишь нарушает право истца и подлежит отмене, так как затрагивает его права (л.д. 22-24).
Административный истец ФИО23 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО4, АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Ростелеком», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45, 64-79), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 182573/20/78024-СД от 14.12.2020 года в отношении должника ФИО24, в которое объединены исполнительные производства: № 124917/20/78024-ИП от 28.08.2020 года в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 169 188,88 рублей, № 124918/20/78024-ИП от 28.08.2020 года в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 967 709,78 рублей, № 182573/20/78024-ИП от 14.12.2020 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 232 099,69 рублей, № 187298/20/78024-ИП от 21.12.2020 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 227 739,63 рублей, № 62376/21/78024-ИП от 06.04.2021 года в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 3 200 рублей, № 71206/21/78024-ИП от 19.04.2021 года в пользу взыскателя АО «ЦДУ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 16 704,94 рублей, № 144837/21/78024-ИП от 30.08.2021 года в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 8 640 рублей, № 156671/21/78024-ИП от 09.09.2021 года в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» с предметом исполнения – задолженность по платежам за услуги связи в размере 2 160,60 рублей, № 156940/21/78024-ИП от 09.09.2021 года в пользу взыскателя ООО «Центр альтернативного финансирования» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 24 297,60 рублей, № 163100/21/78024-ИП от 17.09.2021 года в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 9 200 рублей, № 163103/21/78024-ИП от 17.09.2021 года в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 9 200 рублей, № 163104/21/78024-ИП от 17.09.2021 года в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 9 200 рублей, № 163107/21/78024-ИП от 17.09.2021 года в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 37 629,63 рублей, всего на общую сумму 1 716 970,75 рублей (л.д. 28-29).
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 25.12.2020 года, 11.01.2021 года, 13.01.2021 года, 06.05.2021 года, вынесенных в рамках вышеназванных исполнительных производств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № (л.д. 46-63).
Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО25, кроме того, зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 12-17).
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО26 продала, а ФИО27 в лице законного представителя ФИО32. купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).
ФИО1, действуя как законный представитель ФИО28, а также как представитель ФИО29, направил в адрес старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 заявление от 15.11.2021 года, в котором просил отменить постановления судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, принятых в период с 28.09.2020 года по июнь 2021 года в отношении не принадлежащего ФИО33 объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, и устранить нарушение прав нового собственника ФИО30., не являющегося стороной исполнительного производства, в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 06.12.2021 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано с указанием на то, что все ограничения отменяются после полного погашения задолженности (л.д. 30).
Копия данного постановления вручена ФИО1 в судебном заседании 28.03.2022 года (л.д. 41).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца ФИО31, его законный представитель ФИО1 30.11.2021 года (л.д. 9) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просит обязать административного ответчика вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного административным истцом земельного участка с кадастровым номером №.
Вместе с тем в заявлениях, направленных в суд во исполнение определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 года об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 5-6), административный истец указал, что о незаконности бездействия свидетельствует само по себе отсутствие ответа на заявление в установленный законом срок, приложив копию заявления от 15.11.2021 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования заявлены ФИО34 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.11.2021 года, копию которого он приложил к административному исковому заявлению (л.д. 21).
Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 заявление административного истца от 15.11.2021 года было рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей, повлекшем нарушение прав ФИО35, судом не установлено.
При этом, как видно из постановления от 06.12.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного земельного участка не имеется, поскольку задолженность должника ФИО36 по сводному исполнительному производству не погашена.
Суд полагает необходимым также отметить, что поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного земельного участка, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, то принятие решения об отмене соответствующих мер ограничительного характера, принятых по данному исполнительному производству, находится в компетенции данного должностного лица, в связи с чем заявление административного истца от 15.11.2021 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО3
Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Административный истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова