УИД 31RS0016-01-2022-006127-76 Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.С.

при помощнике судьи: Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 (по доверенности и протоколу № 1/2024 от 1 апреля 2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО5 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород»: нежилое помещение в доме <адрес> площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также долю в праве собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения ФИО3 за изымаемое имущество, указанное в п. 1 исковых требований (включая убытки, связанные с принудительным изъятием, в том числе упущенную выгоду) в денежной форме в размере 11 052 765 руб. 83 коп. из средств бюджета городского округа «Город Белгород».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., и право собственности на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после уплаты выкупной стоимости.

Признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после уплаты выкупной стоимости.

Обязать ФИО3 освободить и передать истцу по акту приема-передачи - нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, свободными от прав третьих лиц в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2024 г. на основании договора дарения произошло отчуждение спорного объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО5, о чем 9 января 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № №

На основании определения суда от 22 января 2025 г. по ходатайству представителя истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО5 по данному гражданскому делу, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании выводов экспертного заключения в области оценки № ЭН 05/06-25, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО6, стороной истца были уточнены исковые требования в части размера возмещения ФИО5 за изымаемое имущество, сумма увеличена до 11 673 817 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нежилое помещение в доме №, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, с 2008 г. до 28 декабря 2024 г. принадлежало на праве собственности ФИО3

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № 1/2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение данного распоряжения администрации г. Белгорода собственникам, в том числе и ФИО3, были направлены требования о сносе многоквартирного дома <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке в шестимесячный срок.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме в предоставленный им срок не осуществлены снос или реконструкция многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода было принято решение в виде распоряжения от 13 ноября 2020 г. № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

В феврале 2022 г. ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 105-166-19 от 2 декабря 2021 г. об оценке объекта оценки.

Согласно отчету ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 105-166-19 от 2 декабря 2021 г., за изъятие нежилого помещения в доме № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:8769, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 11 052 765 руб. 83 коп.

В связи с тем, что до 16 июня 2022 г. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ФИО3 не был подписан, администрация г. Белгорода обратилась в суд с данным исковым заявлением первоначально к ФИО3 и просила установить размер возмещения за изъятие спорного нежилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на основании отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» в сумме 11 052 765 руб. 83 коп.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода - ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - ФИО2 (по доверенности), который возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылаясь на отсутствие у администрации г. Белгорода оснований на обращение в суд в связи с не исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2016 г. по делу № А08-11029/2014, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) (извещение доставлено в личный кабинет 21 августа 2025 г.), суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО4 (по доверенности и протоколу № 1/2024 от 1 апреля 2024 г.), которая считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Тот факт, что ответчик с 28 декабря 2024 г. является собственником нежилого помещения в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 января 2025 г. и договором дарения нежилого помещения от 28 декабря 2024 г. (том 2 л.д. 154-156, 237).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 дом <адрес> на основании заключения городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № 1/2 был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 12).

На день признания вышеуказанного жилого дома аварийным собственником нежилого помещения в доме <адрес>, с кадастровым номером № являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 мая 2022 г. (том 1 л.д. 21).

8 октября 2014 г. и 31 марта 2015 г. администрацией г. Белгорода ФИО3, как и другим собственникам, были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке (том 1 л.д. 13, 14).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 г. вынесено распоряжение № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд» (том 1 л.д. 15).

Указанное распоряжение направлено ФИО3, являющейся на тот момент собственником спорного нежилого помещения, по почте 23 ноября 2020 г., вручено адресату 30 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Учитывая, что распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 26а/24, для муниципальных нужд, было издано 13 ноября 2020 г., уведомление в адрес ФИО3 о принятом решении об изъятии недвижимого имущества направлено истцом 23 ноября 2020 г., а исковое заявление администрации г. Белгорода к ФИО3 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка поступило в суд, согласно штампу, 16 июня 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока, то доводы о несоблюдении истцом двухгодичного срока для предъявления иска о выкупе, предусмотренного частью 9 статьи 32 ЖК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жилой <адрес> включен в «Адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах».

1 февраля 2022 г. ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 105-166-19 от 2 декабря 2021 г. об оценке объекта оценки (том 1 л.д. 18, 19-20, 22-35).

Согласно отчету ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 105-166-19 от 2 декабря 2021 г., за изъятие нежилого помещения в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., был установлен размер возмещения в сумме 11 052 765 руб. 83 коп.

ФИО3 указанное соглашение подписано не было.

В судебном заседании сторона ответчика и третьего лица ссылались на наличие между сторонами соглашения, заключенного в порядке части 8 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой по соглашению с собственником жилого помещения ФИО5 может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако данные доводы не соответствуют материалам дела, а мировое соглашение, заключенное между индивидуальными предпринимателями ФИО17 администрацией города Белгорода и ООО «Авантаж-строй», является предметом другого гражданского дела - № А08-11029/2014, находившегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области.

При этом дело № А08-11029/2014 было возбуждено по исковому заявлению о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>, а настоящее гражданское дело возбуждено по иску администрации г. Белгороде уже после издания распоряжения от 13 ноября 2020 г. № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд», в связи с чем определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14 марта 2016 г. по делу № А08-11029/2014 не имеет преюдиционное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По мнению суда, орган местного самоуправления выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием нежилого помещения, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. № 1449 жилой дом № <адрес> был признан подлежащим капитальному ремонту (том 1 л.д. 148).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 14 января 2019 г. № 3 отменено распоряжение от 22 ноября 2016 г. № 1449 «О признании жилого дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту» (том 1 л.д. 149), соответственно, единственным действующим распоряжением является распоряжение от 25 августа 2014 г. № 1570, которым жилой дом № №, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось гражданское дело № А08-1164/2021 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО18 к администрации города Белгорода о признании недействительными распоряжений от 13 ноября 2020 г. № 1144 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд», от 25 августа 2014 г. № 1570 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес> о признании незаконными: бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования, длительном непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан после получения заключения межведомственной комиссии; о признании незаконными действий администрации и межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47; требований от 23 сентября 2014 г. № № 7034, 7035, 7036 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома, предъявленных ФИО19А.; отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10 октября 2008 г. № 1/2 и распоряжения администрации города Белгорода от 22 декабря 2008 г. № 4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, с предпринимателей в пользу администрации взыскано по 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2025 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июня 2024 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. по делу № А08-1164/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО20 и Прокуратуры Белгородской области - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, путем выкупа, а также прекращения права собственности на данное нежилое помещение за ответчиком и признания права собственности на него за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, и долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное нежилое помещение, долю на земельный участок, только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчику.

Относительно доводов стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании о расхождении площади спорного земельного участка установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 20 апреля 2012 г. № 1484 уточнены границы и площадь земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, расположенного в центральной общественно-деловой зоне, и определено считать ее равной 1029 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома № (том 2 л.д. 148).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал свое несогласие с размером возмещения за нежилое помещение, заявлял ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

На основании определения суда от 26 марта 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, а также размера убытков, причиненных изъятием.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки» (<...>) эксперту-оценщику ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы? Какова рыночная стоимость доли в праве собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., на дату проведении экспертизы? Каков размер убытков, причиненных ИП ФИО5 в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе, включая убытки, которые он понесет в связи с необходимостью релокации бизнеса, поиском другого нежилого помещения со сходными характеристиками для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое" нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

Согласно экспертному заключению в области оценки № ЭН 05/06-25 от 5 июня 2025 г., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 378 105 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1029 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на дату проведения экспертизы - 1 654 960 руб.; размер убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 640 752 руб., а всего - 11 673 817 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд полагает возможным установить размер возмещения, подлежащего выплате ответчику за изъятие принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №; доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома; убытков, причиненных собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием для муниципальных нужд, в общей сумме 11 673 817 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести выплату указанного возмещения.

В части требований о возложения обязанности на ответчика не позднее 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, суд полагает ущемляющими права ответчика, принимая во внимание необходимость поиска нового нежилого помещения, учитывая сложившуюся оперативную обстановку в г. Белгороде и Белгородской области, полагает разумным установить месячный срок для освобождения нежилого помещения в доме <адрес> в г. Белгороде, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, с даты выплаты ответчику возмещения.

Передача нежилого помещения по акту приема-передачи также не предусмотрена законом, поскольку после выплаты возмещения за нежилое помещение право собственности переходит администрации г. Белгорода. В связи с чем требование об обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи также не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований собственник будет лишен возможности получить другое равноценное нежилое помещение, так как у него имеется право выбора в связи с включением многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого помещения, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По делу установлено, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, включен в «Адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах».

Соответственно, собственник нежилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа нежилого помещения, либо предоставления другого нежилого помещения в собственность.

Вместе с тем в материалах дела данных о том, что ФИО3 ранее в качестве способа обеспечения ее прав выбрала предоставление ей иного нежилого помещения, взамен изымаемого, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН №) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности удовлетворить в части.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Городской округ «Город Белгород»: нежилое помещение в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а также долю в праве собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения ФИО5 за изымаемое имущество: нежилое помещение в доме <адрес>, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, а также долю в праве собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая убытки, связанные с принудительным изъятием, в том числе упущенную выгоду, в денежной форме в размере 11 673 817 руб. из средств бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м., и право собственности на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после уплаты выкупной стоимости.

Признать право собственности муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером № долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после уплаты выкупной стоимости.

Обязать ФИО5 освободить и передать истцу нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> свободными от прав третьих лиц в течение месяца с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья