РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 ноября 2022 года

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2022 (УИН 77 RS 0014-02-2022-012106-57) по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа сумма, проценты – сумма, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 25245 от 09.08.2017 фио ООО МФК «Кредит 911» был выдан микрозаем в размере сумма, сроком до 23.08.2017 под процентную ставку 657 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика, указанным им в заявлении на выдачу займа. Факт перевода и выдачи займа подтверждается квитанцией НКО «Монета». Предоставление в личном кабинете должника на сайте индивидуальных условий договора и иных документов по займу является офертой, адресованной должнику в соответствии со ст.435 ГК РФ, а направление должником СМС-кода, являющегося аналогом его собственноручной подписи, а адрес кредитора и получение денежных средств выбранным способом являются акцептом данной оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ. За ответчиком имеется задолженность. 30.06.2018 на основании договора № 3006/18, заключенного между ОО МФК «Кредит 911» и ООО «ЦВЗ» права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «ЦВЗ». 17.01.2019 на основании договора № 1701/19, заключенного ООО «ЦВЗ» и адрес перешли к адрес. 13.06.2022 на основании договора № 18/06/20, заключенного адрес и ООО «Агентство по взыскании долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в августе 2017 года она не заключала Договор по потребительскому займу с ООО МФК «Кредит 911», в представленном договоре, указанные номера телефонов для связи, никогда ей не принадлежали. Согласно договору, деньги были перечислены на карту, указанная карта ей не принадлежит. Карта предоставлена Альфа-банком, клиентом которого она никогда не являлась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 25245 от 09.08.2017 фио ООО МФК «Кредит 911» был выдан микрозаем в размере сумма, сроком до 23.08.2017 под процентную ставку 657 % годовых. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика, указанным им в заявлении на выдачу займа. Факт перевода и выдачи займа подтверждается квитанцией НКО «Монета». Предоставление в личном кабинете должника на сайте индивидуальных условий договора и иных документов по займу является офертой, адресованной должнику в соответствии со ст.435 ГК РФ, а направление должником СМС-кода, являющегося аналогом его собственноручной подписи, а адрес кредитора и получение денежных средств выбранным способом являются акцептом данной оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ.

Из приложенной к исковому заявлению ксерокопии Договора потребительского кредита (займа) «ОНЛАЙН» № 25245, заключенного ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО1, следует, что договор подписан кодом: 407152 (фио от 09.08.2017), указан номер телефона ФИО1: 7 (968) 492-08-21, фио предоставляет ООО МФК «Кредит 911» для осуществления связи с ней и передачи необходимой информации, связанной с исполнением Договора потребительского займа № 25245, в соответствии с положениями статей 2 и 3 Общих условий договора потребительского займа «До получки»», следующие контактные телефоны: телефон, 7 499 653-71-12, 7 (967) 239-21-57.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда следует, что номер телефона - телефон с 18.07.2017 по 14.05.2020 принадлежал ООО «ОМЕГА-М».

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда следует, что номер телефона - телефон с 17.03.2017 по 08.01.2019 принадлежал ООО «ЛИДЕР ТЕЛЕКОМ», данные конечного пользователя ЮЛ – ФИО2.

Из ответа ООО «Манго Телеком» на запрос суда следует, что номер телефона – <***> с 11.05.2015 по 08.04.2022 принадлежал ООО «РЕДЕРМАСВИСС», ФИО1 никогда не являлась и не является абонентом ООО «Манго Телеком».

Из приложенной к исковому заявлению ксерокопии квитанции НКО «МОНЕТА» (ООО) следует, что плательщиком – Кредит 911 на номер карты получателя: 555949******2981 09.08.2017 перечислено сумма

Из ответа адрес на запрос суда следует, что ФИО1 клиентом Банка не является, идентифицировать указанную в запросе банковскую карту № 555949*2981 не представляется возможным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что Договор потребительского кредита был подписан кодом, указанные в Договоре номера телефонов ответчику не принадлежали, допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО МФК «Кредит 911» предоставлен ответчику заем истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы займа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Судья: С.В. Федюнина