04RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

«10» августа 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 305277,50 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Фуга» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , ФИО2, , с участием автомобиля «Ниссан Фуга» г/н № и автомобиля «Мазда Фамилия» г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ оповестив ответчика о проведении независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу, выдано экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, определен размер причиненного ущерба в сумме 94722,50 руб., указанная сумма была впоследствии выплачена ответчиком. Однако сумма фактического ущерба составляет 566449,00 руб. (согласно независимой оценки), в связи с чем сумма подлежащая возмещению должна была составить 400000,00 руб. С указанным решением истец не согласен, в настоящем требовании просит взыскать страховое возмещение, исходя из суммы, указанной в независимой оценке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховая выплата произведена на основании экспертных оценок, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. Полагала, что страховая компания, осуществив выплату страхового, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания дополнительно страхового возмещения отсутствуют. Просила в случае удовлетворения требований снизить максимально размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Фуга» г/н №.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ниссан Фуга» г/н № и «Мазда Фамилия» г/н № под управлением ФИО3, автомобиль истца получил повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мазда Фамилия» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Фуга» г/н №.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, т.к. установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об ознакомлении в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), а также актом о страховом случае, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче результатов независимой экспертизы отказано, поскольку не предусмотрено законодательством.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, а также с тем, что в ознакомлении с результатом экспертизы было отказано, истцом организована независимая экспертиза, о чем ответчик был надлежащим извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Байкал-оценка», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 816562,92 руб., рыночная стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 663844,00 руб., стоимость годных остатков составляет 97395,00 руб., размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая составил 566449,00 руб. (816562,92 руб. – 97395,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «Байкал-оценка».

САО «РЕСО-Гарантия» претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному от истца поступило обращение с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) о частичном удовлетворении требований, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94722,50 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Сумма в размере 94722,50 руб. САО «Ресо-Гарантия» была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЕО «ДИЕКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли характер технических повреждений автомобиля марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №?

- Какова рыночная стоимость и какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер установленных повреждений автомобиля «Нисан Фуга», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 8071000,00 руб., с учетом износа – 428200,00 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 633000,00 руб., стоимость годных остатков - 91704,80 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали, дали пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам, сделанным по результатам экспертизы.

Оснований подвергать сомнению результаты судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из установленного законом лимита ответственности в 400000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 305277,50 руб. (400000,00 руб. – 94722,50 руб. = 305277,50 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155138,75 руб. (305277,50 руб. + 5000,00 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) - 824249,25 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 20000,00 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. и судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., итого 30000,00 руб.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения содержаться в доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000, 00 руб., оплаченных нотариуса за ее оформление.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «» государственная пошлина в сумме 7805,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН № страховое возмещение в размере 305277,50 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 155138,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7805,28 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов