Решение по делу № 2А-25/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 13 февраля 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2, указав, что административный ответчик (<данные изъяты>) является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в 2020 году за ним зарегистрированы транспортное средство марки «Мерседес-Бенц SPRINER 316 CDI», два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, два объекта недвижимости с кадастровыми номерами <...>. Административному ответчику направлены налоговые уведомления о необходимости уплатить соответствующие налоги (5 712 руб. – транспортный налог, 551 руб. (281 + 270 руб.) – земельный налог, 418,67 руб. (420 руб. + 93 руб. – 94,33 руб. (переплата)) – налог на имущество физических лиц. Налоги в установленный налоговым органом срок не были уплачены. Также административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ. Согласно представленной декларацией 3-НДФЛ за 2008 года, административный ответчик должен уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (далее - НДФЛ) в размере 32 500 руб., который до 01 января 2012 года не уплачен. Налоговым органом административному ответчику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данные требования административным ответчиком не исполнены, налоги, пени не уплачены. В связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области 20 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам и пени, который в связи с поступлением возражений определением мирового судьи от 11 мая 2022 года отменен. Просит взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность в общей сумме 46 394,22 руб.:

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 5 712 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 418,67 руб.,

- земельный налог за 2020 год в размере 551 руб.

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 32 500 руб., пени в размере 7 212,55 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены квитанции от 07 декабря 2022 года об оплате транспортного налога в размере 5 712 руб., налога на имущество физических лиц в размере 551 руб. и земельного налога в размере 418,67 руб., в связи с чем административный истец уточнил свои требования и просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 32 500 руб., пени в размере 7 212 руб.

Административный истец – представитель УФНС России по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя, уточненные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласился, указывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело Гусевского городского суда Калининградской области № 2а-371/2021, административное дело мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2а-1059/2022, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи НК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Так, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, признаются налоговыми агентами по НДФЛ. Исключением являются доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ (п. 2 ст. 226 НК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят самостоятельно с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговыми агентами согласно ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, а именно российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Как следует из содержания ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной; в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.

То есть обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты налога в случае, если налоговый агент письменно не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с 07 июня 1999 года по 29 апреля 2013 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 305291433200047).

25 апреля 2009 года ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 года (регистрационный <...>), в которой отразил доход в сумме 340 000 руб., полученный им от ООО «Маяк-регион», уменьшив общую сумму дохода, подлежащую налогообложению, на сумму 3 200 руб. (340 000 руб. – 3 200 руб. = 336 800 руб.).

По данным декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 32 500 руб. (с учетом удержанной суммы в размере 11 284 руб. источником выплаты дохода – ООО «Маяк-регион» (336 800 руб. х 13 % - 11 284 руб.).

Доводы административного ответчика о том, что он не подавал данную декларацию, указанный в декларации доход не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку административным ответчиком спорная декларация не оспорена и не признана недействительной.

При этом усматривается, что источником выплаты дохода является ООО «Маяк-регион» (ОГРН <***>), где директором и единственным учредителем до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (17 января 2018 года) являлся административный ответчик ФИО1

В связи с неуплатой налога на доходы физического лица с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 32 500 руб. налогоплательщику за период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2021 года начислены пени в размере 7 212,55 руб.

До настоящего времени налогоплательщиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 32 500 руб. и пени в размере 7 212,55 руб. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что в Гусевском городском суде Калининградской области уже рассматривался вопрос о взыскании с него указанной суммы, и судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока подачи иска в суд, противоречат исследованному в судебном заседании административному делу № 2а-371/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1

Одним из требований налогового органа являлось требование о взыскании пени в размере 31 893,74 руб., которые начислены за период с 01 января 2012 года по 01 января 2019 года на сумму недоимки в размере 32 500 руб. (налог за 2008 год на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ).

При этом в требовании <...>, представленном в рамках рассмотрения административного дела № 2а-371/2021, имеется ссылка на наличие задолженности по состоянию на 22 июля 2020 года по налогу в размере 32 500 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано, поскольку исполнение обязанности по пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, сведения о недоимки по налогу, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, суду не представлены, как и не заявлены требования о взыскании самой недоимки.После принятия судом решения налоговым органом выставлено налогоплательщику требование <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29 декабря 2021 года о необходимости уплатить до 21 февраля 2022 года налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 500 руб. и пени в размере 7 212,55 руб. (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по административному делу № 2а-1059/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 11 мая 2022 года.

Административное исковое заявление налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности в Гусевский городской суд Калининградской области поступило 09 ноября 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение с настоящим административным иском не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, по данным декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год (регистрационный номер <...>) в размере 32 500 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании пени за период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2021 года в размере 7 212,55 руб.

Во-первых, период с 24 декабря 2018 года по 01 января 2019 года являлся предметом рассмотрения по административному делу № 2а-371/2021, во-вторых, требования о взыскании суммы недоимки за 2008 год в размере 32 500 руб. выставлено 29 декабря 2021 года, в-третьих, сумма пени не может быть больше, чем сама недоимка (п. 3 ст. 75 НК РФ), сколько бы просрочка ни длилась (в данном случае учитывается период с 01 января 2012 года по 28 декабря 2021 года, 31 893,74 руб. + 7 212, 55 руб., при этом во взыскании пени в размере 31 893,74 руб. решением суда от 08 ноября 2021 года отказано).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что начисление пени на недоимку, возникшую несколько лет назад, которая в течение данного периода времени инспекцией не взыскивалась, противоречит смыслу нормы права об обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и формальное применение нормы права при явном несоответствии с ее действительным назначением будет означать ее неправильное применение.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>):

- задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2008 год в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении административного иска в части взыскания пени за период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2021 года в размере 7 212,55 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

2а-25/2023 (2а-704/2022)

39RS0008-01-2022-001493-40