Дело № 2-488/2022
27RS0020-01-2022-001535-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куксенко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.
с участием: представителя истца (ответчика) АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» - ФИО4 (участвующая с использованием видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г. Красноярска), ответчика (истца) ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании незаконно взысканных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО5(далее - «Ответчик», «Продавец») являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - правопреемник АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (далее - «Истец», «Предприятие») с 25.12.2015 по 30.12.2021, состояла в должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-3, г. Николаевск-на-Амуре) торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. 15.01.2020 с ответчиком заключен договор № 155 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С 21.12.2021 по 23.12.2021 на основании приказа истца от 17.12.2021 № 596 в магазине была проведена инвентаризация (годовая инвентаризация, смена материально-ответственных лиц), по окончании которой в соответствии с Актом о результатах проверки ценностей от 21.12.2021 и сличительной ведомости от 21.12.2021 № 596 была выявлена недостача материальных ценностей в размере 40314,04 руб. и излишки на сумму 1100 руб. При проведении инвентаризации порядок ее проведения организацией соблюден. Акт о результатах проверки ценностей от 21.12.2021 согласован и подписан материально-ответственным лицом - ответчиком. Из объяснений ответчика от 22.12.2021, 23.12.2021 следует, что с результатами инвентаризации она не согласна, ссылается на поставку просроченного товара без заявок и в больших количествах, а так же товаров с коротким сроком годности. В адрес продавца направлен запрос № 02-1053 от 21.03.2022 о необходимости предоставить дополнительные письменные объяснения по данным ранее пояснениям и дополнительно заданным вопросам. Продавец не представила дополнительные пояснения по запросу, не подтвердила обращение к должностным лицам предприятия по факту наличия излишне завезённого товара с истекшим или истекающим сроком годности. По Приказу Предприятия № 997-лс от 30.12.2021 «О взыскании с работника ФИО5 суммы причиненного материального ущерба» ответчик привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 40314,04 руб.. Приказом установлено произвести удержание из заработной платы продавца в размере среднемесячной заработной платы. На основании данного Приказа с продавца взысканы денежные средства размере 15 972,30 руб., путем удержания из заработной платы, в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб, согласно бухгалтерской справке. Остаток не погашенной задолженности составляет 24 341,74 руб. 30.12.2021 на основании Приказа № 954-лс от 16.12.2021 о прекращении трудового договора с работником, ответчик была уволена. Расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 24 341,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считаю, что порядок инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, истцом был нарушен. Инвентаризация проводилась с 21.12.2021 по 23.12.2021, и уже в своих объяснениях от 22.12.2021, 23.12.2021 ответчик, как материально-ответственное лицо, заявила, что не согласна с результатами инвентаризации, что подтверждает истец. В своих объяснениях ответчик указала, что товар, указанный как недостача, фактически имеется в наличии на складе, данный товар имеет истекший срок годности. Однако ее доводы председатель комиссии ФИО6 во внимание не приняла, фактически отказала в полноте отражения в учете обязательств. Считаю, что свои должностные инструкции выполняла в полном объёме. Согласно должностной инструкции она своевременно представляла заявки на необходимые товары для реализации в магазине уполномоченному должностному лицу - торговому представителю АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в Хабаровске ФИО7, осуществляла приём товара по количеству и качеству, уведомляла о завышенном количестве при поставке, контролировала сроки годности и старалась не допускать реализацию товара с истёкшими сроками годности. В течение 6 лет ее работы продавцом в магазине при ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю к ней ни разу не применялись меры взыскания. Считаю, что АО «Предприятие УИС «ГПСУ», не пытаясь выяснить причины возникновения ущерба, сразу установил ее виновность в причинении этого ущерба. Служебное расследование в отношении нее не проводилось, причины возникновения недостачи не рассматривались и не установлены
В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании незаконно взысканных средств. Указывает, что процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена, следовательно, работодателем незаконно были удержаны денежные средства из заработной платы.
Просит взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу ФИО5 15972, 30 руб. как незаконно взысканные.
Определением суда от 21.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.
В письменных возражениях и дополнениях на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что предприятием соблюдены все нормы и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установленные Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно данным инвентаризационной описи № 596 Предприятием произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 21.12.2021 в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственного лица -ответчика, о чем имеются подписи на каждой страницы инвентаризационной описи. Акт о результатах проверки ценностей от 21.12.2021 согласован и подписан материально-ответственным лицом - ответчиком. По итогам инвентаризации (проверки) у Ответчика затребовано объяснение, согласно которому он не признает сумму недостачи ТМЦ, указывая на наличие товаров с истекшим сроком годности, однако данные факты Продавцом документально не подтверждены, обращений к должностным лицам Предприятия о наличии просроченного и излишне завезенного товара, не поступало. Все материалы Инвентаризации (проверки), ее итоги, а так же личное присутствие (участие) материально ответственного лица - ответчика, подтверждается личным согласованием и подписанием всех документов и дачей объяснений ответчика. В результате правомерного удержания из заработной платы Ответчика среднемесячного заработка и его последующего добровольного увольнения, у Ответчика перед Предприятием Осталась непогашенная задолженность суммы материального ущерба по недостаче ТМЦ в размере 24341,74 руб. Учитывая, что Ответчик отказался в добровольном погашении вышеуказанного остатка задолженности, 17.05.2022 Предприятием подано исковое заявление в суд.
В судебном заседание представитель истца (ответчика) ФИО4 (участвующая с использованием видеоконференц-связи с Свердловским районным судом г. Красноярска) доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление и дополнение поддержала в полном объеме. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, а также в возражения на первоначальные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась работником в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - правопреемник АО «Предприятие УИС «ГПСУ» с 25.12.2015 по 30.12.2021, состояла в должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-3, ) торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2-к от 11.01.2016, трудовым договором № 224 от 25.12.2015.
15.01.2020 с ответчиком заключен договор № 155 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
На основании приказа руководителя Предприятия № 596 от 17.12.2021 в магазине ФКУ СИЗО-З (г. Николаевск-на-Амуре) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии товароведа ФИО1; членов комиссии: младшего инспектора отдела режима надзора ФКУ СИЗО-3 ФИО2. Причина инвентаризации: годовая инвентаризация, смена материально-ответственного лица, сдает материально-ответственное лицо ФИО5 - Ответчик, принимает продавец ФИО3
Как следует из материалов дела до начала проверки фактического наличия имущества комиссией получен товарный отчет № 203 от 21.12.2021 за отчетный период с 01.12.2021 по 21.12.2021, при этом материально-ответственное лицо - ответчик подтвердила фактическое наличие имущества, о чем имеется подпись вышеуказанного лица на товарном отчете.
Согласно данным инвентаризационной описи № 596 Предприятием произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 21.12.2021 в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственного лица - ответчика, о чем имеются подписи на каждой страницы инвентаризационной описи.
Составлена сличительная ведомость № 596 от 21.12.2021, подписанная бухгалтером, и материально-ответственным лицом – ответчиком.
Акт о результатах проверки ценностей от 21.12.2021 согласован и подписан материально-ответственным лицом - Ответчиком.
Акт о списании товаров от 21.12.2021 подписан всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом – ответчиком.
По итогам инвентаризации (проверки) у ответчика затребовано объяснение, согласно которому он не признает сумму недостачи товарно-материальных ценностей, указывая на наличие товаров с истекшим сроком годности, однако данные факты Продавцом документально не подтверждены, обращений к должностным лицам Предприятия о наличии просроченного и излишне завезенного товара, не поступало.
Согласно должностной инструкции продавца магазина (ФКУ СИЗО-3, г. Николаевск-на-Амуре) Торгового отделения учреждений УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, продавец обязан своевременно предоставлять уполномоченному должностному лицу (товароведу и/или старшему продавцу) заявки на необходимые для реализации в Магазине продукты питания и предметы первой необходимости (далее «Товар»), согласно спецификации к договору и сложившегося покупательского спроса и индивидуальных заявок осужденных на товары, разрешенные администрацией учреждения, с учетом минимального ассортиментного перечня (п. 21 Инструкции).
Согласно п. 22 инструкции, продавец обязан заявки, указанные в журнале передавать для исполнения уполномоченному должностному лицу (товароведу и/или старшему продавцу).
Согласно п. 23 инструкции, продавец обязан производить приемку Товаров по количеству и качеству, после чего ставить роспись в соответствующей графе сопроводительных документов.
Согласно п. 24 инструкции, продавец обязан при приемке осуществлять проверку на товаре и таре необходимой маркировки, производить отбраковку и сортировку Товаров. Некачественный товар приемке не подлежит.
Продавец обязан оперативно уведомлять уполномоченное должностное лицо о наличие медленно реализуемых, неходовых и излишне завезенных Товарах для принятия мер к их перераспределению.
Все материалы Инвентаризации (проверки), ее итоги, а так же личное присутствие (участие) материально ответственного лица - ответчика, подтверждается личным согласованием и подписанием всех документов и дачей объяснений ответчика.
Доводы ответчика (истца) о том, что она через мессенджер «WhatsApp» направляла заявки на получения товара и претензии начальнику по поводу представленных излишних товаров, что подтверждаются скриншотом и письменными актами, судом данные доводы не принимаются, поскольку из указанных документов не следует, кому были адресованы данные документы, а также не подтверждено, что данные документы направлялись работодателю и им она были получены.
На основании Приказа (Распоряжения) Предприятия № 997-лс от 30.12.2021 «О взыскании с работника ФИО5 суммы причиненного материального ущерба», ответчик привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 40314,04 руб.. Приказом установлено произвести удержание из заработной платы Продавца в размере среднемесячной заработной платы.
На основании вышеуказанного Приказа с Продавца взысканы денежные средства в размере 15972,30 руб., путем удержания из заработной платы, в счет погашения задолженности за причиненный материальный ущерб. Данная сумма взыскания не превышает среднего месячного заработка Ответчика.
30.12.2021 на основании Приказа № 954-лс от 16.12.2021 о прекращении трудового договора с работником, ответчик была уволена. Расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства сторонами, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации работодателем не была нарушена и с учетом возложенных на ответчика должностных обязанностей и заключенного договора о полной материальной ответственности, при доказанности истцом размера причиненного ущерба на основании результатов инвентаризационной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) сумму причиненного ущерба в размере 24341,74 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 930 руб.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб - 24341 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 930 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании незаконно взысканных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.
Судья А.И. Куксенко