Судья Эминов А.И. Дело № 33а-1028/2023

Дело № 2а-1168/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001159-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к старшему судебного приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Октябрьский РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредставлении ответов на заявление ФИО2 о выдаче справки о движении денежных средств, взысканных с банковского счёта должника ФИО2; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неорганизации работы во вверенном ему подразделении и отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей, которые должны были своевременно предоставить ответы на обращения ФИО2 о ходе исполнения исполнительного производства в отношении её; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора без надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, согласно которого должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК обязанность предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, заверенные платёжные документы о перечислении денежных средств взыскателю.

Определением суда от 20.03.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, заверенные платёжные документы о перечислении денежных средств взыскателю.

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что не были предоставлены ответы на заявления ФИО2 о выдаче справки о движении денежных средств, взысканных с банковского счёта должника ФИО2

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в том, что им не была организована работа во вверенном ему подразделении и отсутствовал контроль за работой судебных приставов-исполнителей, которые должны были своевременно предоставить ответы на обращения ФИО2 о ходе исполнения исполнительного производства в отношении её.

Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в том, что им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, согласно которого должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении. Жалобу мотивирует тем, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, административным ответчиком не представлено доказательств законности своих действий по исполнению должностных обязанностей. Из материалов исполнительного производства не усматривается факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, какие-либо исполнительные действия после 02.11.2022 не проводились, отсутствуют данные о направлении взысканных денежных средств взыскателю. Неоднократные обращения о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства на имя старшего судебного пристава оставлены без ответа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От административного истца ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 10.03.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.12.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 848 рублей 30 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного документа с ФИО2 взысканы денежные средства.

05.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя судебный приказ № отменён в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2

В сентябре 2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями, заявленными ранее при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, однако решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2006 в размере 139 792 рублей 53 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 995 рублей 85 копеек отказано.

02.11.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Уведомление получено и прочтено ФИО2 02.11.2022 в 18 часов 52 минуты (л.д.51).

14.11.2022 административным истцом в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2022.

06.12.2022 административный истец повторно обратилась с аналогичным заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) должностных лиц, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности должностное лицо совершить определённые действия, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений получения Октябрьским РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК административным истцом не представлено; постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено названым законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации по исполнительному производству не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Факт рассмотрения в каком-либо порядке обращений (заявлений) административного истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Делая вывод о том, что суду не представлено достоверных сведений о получении службой судебных приставов обращений (заявлений) ФИО2, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 9, частью 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах именно административный ответчик должен был доказать факт неполучения обращений (заявлений) административного истца, представив соответствующие доказательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 поименованного закона).

Административным истцом представлены надлежащие письменные доказательства, позволяющие отследить движение почтового отправления и факт его получения службой судебных приставов.

Что касается довода стороны административного ответчика о нахождении по указанному в квитанции адресу, помимо Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК межрайонного отдела судебных приставов, судебная коллегия исходит из положений приведённого выше правового регулирования.

Так, при поступлении обращений (заявлений) ФИО2 в межрайонный отдел судебных приставов, они подлежали передаче должностному лицу, правомочному их рассматривать.

Вместе с тем, стороной административного ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств непоступления (непередачи) обращений (заявлений) ФИО2 в Октябрьский РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК.

При таких обстоятельствах считать действия (бездействие) должностных лиц законными у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 10 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчинённости на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав контроль за действиями (бездействием) должностного лица по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не осуществлял надлежащим образом, обращения (заявления) административного истца оставлены без ответа.

Относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, представленного стороной административного ответчика, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства – должнику не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ должностным лицом не доказан факт надлежащего исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, административным ответчиком в подтверждение направления вынесенного им постановления в адрес административного истца не представлено, что исключает право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которое ставится в прямую зависимость от информированности должностного лица о получении должником такого постановления, что подтверждалось бы соответствующими доказательствами и могло быть проверено.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца и необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путём предоставления полной информации о всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и предоставлению справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ответов на обращения (заявления) ФИО2 о выдаче справки о движении денежных средств, взысканных с банковского счёта должника, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в неорганизации работы во вверенном ему подразделении и отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей по своевременному предоставлению ответов на обращения (заявления) ФИО2 о ходе исполнения исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, а также предоставить справку о взысканных в счёт задолженности суммах, заверенные платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.Ю. Шишова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.