производство № 1-645/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ...., ранее судим:

19 мая 2016 года .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением .... от 29 декабря 2017 года условное осуждение ФИО3 по приговору от <Дата обезличена> было отменено и для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы он был направлен в исправительную колонию общего режима;

8 июня 2017 года .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением .... от 21 ноября 2017 года условное осуждение ФИО3 по приговору от <Дата обезличена> было отменено и для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы он был направлен в колонию-поселение;

1 марта 2018 года .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказаниями, назначенными ему приговорами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

5 февраля 2020 года .... .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором от <Дата обезличена>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

<Дата обезличена> ФИО3 был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

<Дата обезличена> .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением .... от <Дата обезличена> условное осуждение ФИО3 по приговору от <Дата обезличена> было отменено и для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы он был направлен в исправительную колонию строгого режима (на <Дата обезличена> неотбытая часть указанного наказания составляет 1 год 8 месяцев 19 дней),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ночью <Дата обезличена> ФИО3 проходил около <адрес обезличен>, где на лестнице, расположенной в 30 метрах от указанного дома, увидел сидящего ранее ему незнакомого ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО6 встал и ушёл в неизвестном направлении, ФИО3 увидел на указанной лестнице сотовый телефон ...., принадлежащий ФИО6 и решил его тайно похитить.

Реализуя свой умысел, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 22 часов 20 минут поднял сотовый телефон .... и скрылся с ним, впоследствии распорядившись данными имуществом по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество в виде сотового телефона .... в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 349 рублей, с сим-картой сотового оператора «....», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив ФИО6 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, действительно ночью <Дата обезличена> он, находясь около <адрес обезличен> тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество в виде сотового телефона, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО3 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3, данными им в суде, содержание которых ранее изложено в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому он указал:

место, расположенное на лестнице, находящейся около <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он ночью <Дата обезличена> похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон;

урну для мусора, расположенную около <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он ночью <Дата обезличена> выбросил сим-карту, извлечённую им из похищенного сотового телефона;

мастерскую по ремонту техники, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он <Дата обезличена> продал похищенный им сотовый телефон;

показаниями потерпевшего ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон .... в корпусе чёрного цвета, имей1: <Номер обезличен>; имей2: <Номер обезличен>, который он приобрёл <Дата обезличена>. В тот день, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После приобретения сотового телефона он направился домой, где продолжил распивать алкогольные напитки. Около 22 часов он направился в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Он помнит, то в этот момент приобретённый им сотовый телефон находился при нём, он им пользовался. После того, как он посетил магазин, он решил прогуляться, в связи с чем стал обходить дома, расположенные рядом с магазином «Слата» и спускался по лестнице, расположенной рядом с домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. В этот момент ему стало плохо, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он присел около лестницы. Пока он сидел около лестницы к нему подошёл ранее ему незнакомый молодой человек и спросил, не нужна ли ему помощь, но он ответил, что в помощи не нуждается, встал и направился домой. Телефон он не проверял, точно сказать не может, находился ли он при нём, возможно, он положил свой телефон рядом с собой, или оставил в магазине, точно он этого не помнит. Молодой человек тоже ушёл в неизвестном ему направлении. Когда он пришёл домой, решил воспользоваться своим телефоном, но его у него не оказалось. С учётом его материального положения причинённый совершённым ему преступлением ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. <Номер обезличен>) данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в скупке «....», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В данной скупке находится сотовый телефон .... в корпусе чёрного цвета, который был приобретён на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. <Номер обезличен>) данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ранее он работал в сервисе но ремонту техники, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Утром <Дата обезличена> в сервис пришёл мужчина и предложил купить у него сотовый телефон, который принадлежит ему, представился как ФИО1. Он осмотрел данный сотовый телефон, это был телефон .... в корпусе чёрного цвета, который находился в идеальном состоянии, повреждений не имел. Он оцепил данный телефон в 4 000 рублей, ФИО2 эта сумма устроила и он передал ему денежные средства наличными. Затем он решил продать данный сотовый телефон в скупку дороже, чем приобрёл его. В связи с этим, около 18 часов 50 минут он пришёл в скупку «....», расположенною по адресу: <адрес обезличен>, и предложил приобрести у него сотовый телефон Realme С35, скупщик оцепил его в 5 200 рублей, данная цена его устроила, в связи с чем он продал указанный сотовый телефон, заполнив соответствующий договор;

протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО7 были изъяты фотографии коробки от сотового телефона .... и кассового чека о его приобретении;

протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО8 были изъяты сотовый телефон .... в корпусе чёрно цвета и договор купли-продажи данного телефона;

протоколом осмотра предметов и документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО7 фотографии и изъятые у ФИО8 сотовый телефон .... и договор его купли-продажи, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

на коробке изображён сотовый телефон .... в корпусе тёмного цвета и указаны: цвет - чёрный, имей номера - <Номер обезличен> и <Номер обезличен>;

на чеке указано, что <Дата обезличена> был приобретён сотовый телефон .... чёрного цвета за 15 000 рублей;

сотовый телефон, модель ...., корпус чёрного цвета, имей1: <Номер обезличен>; имей2: <Номер обезличен>;

договор купли-продажи составлен <Дата обезличена> между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО10; предмет договора сотовый телефон ....

протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы, были получены в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по делу.

Сомнений во вменяемости или способности ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 вменяемым, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшего, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, имеет .... по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), администрацией исправительного учреждения, в котором отбыл предыдущее наказание в виде лишения свободы, на <Дата обезличена> характеризовался удовлетворительно (л.д. 153), инспектором по административному надзору в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за свои действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу и наличие у него заболевания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действующим уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО3 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных невозможно, в связи с чем ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО3 размер наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения вида и размера наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем его необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО3 наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

По тем же причинам суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Приговором от <Дата обезличена>, то есть до совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Вместе с тем, постановлением суда от <Дата обезличена> условное осуждение ФИО3 по приговору от <Дата обезличена> было отменено и он направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания, следовательно, окончательно наказание должно быть ему назначено на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым частично присоединить к назначенному ФИО3 наказанию неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от <Дата обезличена>, в размере 10 месяцев, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения данного приговора, несмотря на то, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором от <Дата обезличена>, суд полагает возможным избрать в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей, в период до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 340 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката он осуществлял защиту интересов ФИО3 в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 340 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек судом ФИО3 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

сотового телефона ...., в корпусе чёрного цвета, находящееся у потерпевшего, подлежит оставлению у законного владельца, так как представляет материальную ценность;

фотографий коробки от сотового телефона .... и кассового чека о его приобретении; договора купли-продажи от 29 марта 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 года, в размере 10 месяцев, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу направить ФИО3 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО3 под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО3 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 340 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

сотового телефона Realme C35, в корпусе чёрного цвета, находящееся у потерпевшего, оставить у законного владельца, то есть ФИО7;

фотографий коробки от сотового телефона Realme C35 и кассового чека о его приобретении; договора купли-продажи от <Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________