Дело №1-415/2023

Поступило в суд 03.07.2023

УИД 54RS0006-01-2023-007212-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов НСО «Полкоников, ФИО2 и партнеры»

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, неженатого, не военнообязанного, инвалида III группы, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> по ул.1-й пер.Пермский, 19, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Быстроном», расположенный по ул.пл.Карла Маркса, 3, принадлежащий ООО «ГрандТорг», где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «ГрандТорг», реализуя который ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ГрандТорг» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 14 минут до 15 часов 33 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял со стеллажей принадлежащее ООО «ГрандТорг» имущество, а именно сыр порционированный Киприно с м.д.ж. в сухом веществе 50% ТМ Киприно 200г флоупак полноцветный (10 шт) в количестве 1 шт., стоимостью 185 р.; настойку полусладкую «КАПИТАНСКИЙ» (CAPTAIN"S) С ФИО12 ФИО3 ОБЛЕПИХОЙ», 0,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 316р. 77к., а всего на общую сумму 501 рубль 77 копеек, которые спрятал в олимпийку, которую удерживал в руках. В 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным имуществом ФИО1 из указанного магазина попытался скрыться и причинить ООО «ГрандТорг» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «ГрандТорг» и причинение материального ущерба в указанном размере, однако, довести свои действия на мелкое хищение ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами торгового зала был задержан сотрудником магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 20 минут они с другом пошли в магазин «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3, товар в магазине он брал себе, взял сыр «Киприно» 1 шт. и 1 бутылку настойки «Ром», друг пошёл на кассу со своим товаром, рассчитался и ушёл. Он пошёл со своим товаром, денег оплатить у него не было, он решил его похитить. Он сыр и ром завернул в олимпийку, и удерживая все в руке, прошёл кассу. За кассой его задержали сотрудники магазина, провели в служебное помещение, вызвали сотрудников полиции. Вину свою в покушение на тайное хищение товара магазина «Быстроном», а именно сыра и рома понимает и признал, в содеянном раскаялся (л.д.32-35). В марте 2023 года от своего знакомого узнал, что его ищут сотрудники полиции, сразу сам поехал в отдел полиции, ранее данные показания подтверждает, вину признает, раскаялся (л.д.91-92). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что он вину признает, раскаивается, страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность III группы, живет в реабилитационном центре, неофициально работает по заявкам, объяснение давал добровольно.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в ООО «ГрандТорг», его рабочее место находится в магазине «Быстром» по пл.К.Маркса, 3. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил сотрудник магазина «Быстроном» и сообщил, что за кассовой зоной задержан мужчина, который пытался похитить товар магазина, а именно настойку и сыр, всего на общую сумму 501,77 рублей. Мужчина был задержан, вызваны сотрудники полиции (л.д.40-41).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «ГрандТорг» в должности оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3, после 15 часов по мониторам видеонаблюдения увидела, что в торговом магазина находится мужчина, который вел себя подозрительно, она увидела, как он положил в руку под олимпийку сыр, о чем она сообщила сотруднику охраны магазина, сотрудник охраны магазина за кассовой зоной остановил мужчину, позже ей стало известно, что мужчина пытался похитить сыр и бутылку настойки (л.д.55-57).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «ГрандТорг» в должности охранника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3 после 15 часов ему по рации оператор видеонаблюдения сообщила, что в торговом зале магазина находился мужчина, у которого под олимпийкой в руке находится сыр. Данный мужчина прошёл через кассу, не рассчитываясь за товар, он подошёл к тому и попросил пройти в служебное помещение, мужчина прошёл в служебное помещение, через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.58-60).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-заявлением представителя ООО «Гранд Торг», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быстроном» на пл.К.Маркса была попытка хищения товара общей стоимостью 501,77р. (л.д.8);

-справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Гранд Торг», согласно которой стоимость сыра составляет 185р., настойки – 316,77р. (л.д.10);

-товарной накладной, согласно которой стоимость 20 бутылок настойки «КАПИТАНСКИЙ» (CAPTAIN"S) С ФИО12 ФИО3 ОБЛЕПИХОЙ», 0,5л. составляет 6335,4р. (л.д.12-17);

-товарной накладной, согласно которой стоимость 5 позиций сыра порционированного Киприно с м.д.ж. в сухом веществе 50% ТМ Киприно 200г составляет 925р. (л.д.18-20);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения магазина «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3, в ходе осмотра подсобного помещения обнаружены одна бутылка алкоголя 0,5 л., упаковка сыра (л.д.21, 52-54);

-распиской представителя ООО «Грнд Торг» в получении 1 бутылки алкогольного напитка, 1 упаковки сыра (л.д.23);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен только телефон, денежных средств не обнаружено (л.д.22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из магазина «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3 изъята видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.43-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены упаковка сыра порционированного, бутылка объемом 0,5 л настойки полусладкой «КАПИТАНСКИЙ» (л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3 за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видео зафиксирован мужчина, который в 15:15:05 подходит к стеллажам с алкоголем, в 15:16:07 снимает с себя олимпийку, в 15:16:40 берет со стеллажа 1 бутылку алкоголя и заворачивает бутылку в олимпийку, в 15:21:10 заходит в отдел с молочной продукцией, в 15:22:02 берет с полки товар и в 15:23 заворачивает товар в олимпийку, в 15:29:08 проходит на кассу, в 15:33:12 проходит кассовую зону, не рассчитываясь, держа олимпийку руках (л.д.65-67).

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 временного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.126-128). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, решив похитить продукты и алкоголь из магазина, спрятал их под олимпийку и прошел за кассовые зоны, не оплатив товар, где был задержан сотрудником магазина, денег рассчитаться за товар у него не было, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ООО «Гранд Торг» ФИО9 о том, что в магазине произошел факт покушения на хищение бутылки настойки и сыра; свидетелей Свидетель №1 о том, что она по камерам видеонаблюдения увидела, как мужчина спрятал товар под олимпийку, висящую у него на руке, о чем сообщила сотруднику охраны; Свидетель №2, согласно которым ему оператор видеонаблюдения по рации передала описание мужчины, который в руке под олимпийкой несет сыр, за кассовой зоной он задержал данного мужчину.

Такие показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения магазина, в ходе которого обнаружены бутылка настойки и сыр, справкой о стоимости имущества, товарными накладными, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей моменты, в которые ФИО1 прячет товары под олимпийку и впоследствии выхолит с ними за кассовую зону, другими письменными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно пытался изъять из владения ООО «ГрандТорг» принадлежащее обществу имущество на общую сумму 501 рубль 77 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё полное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора его со стороны представителя потерпевшего или свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, так как с указанными лицами подсудимый ФИО1 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 111), согласно выводам экспертов, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, имеет инвалидность III группы, положительно характеризуется МБОО «Твой путь» (л.д.132), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности, тяжелого хронического заболевания, инвалидности III группы. Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО1, данное им в день возбуждения уголовного дела помощнику участкового уполномоченного, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.26). Несмотря на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления, он в объяснении подробно и добровольно изложил полные обстоятельства совершения преступления, таким образом, суд признает объяснение ФИО1 (л.д.20) явкой с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как просил защитник, судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи показаний ФИО1 не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158-1 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, кроме того, в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих ФИО1 обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие инвалидности, полные данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, кроме того считает необходимым возложить на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка настойки, сыр возвращены владельцу, диск с видеозаписью хранится в уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу: бутылкой настойки, упаковкой сыра – разрешить пользоваться ООО «Гранд Торг», диск с видеозаписью хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева