63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО13 к ИП ФИО12 ФИО14, ФИО23 ФИО15, ФИО24 ФИО16 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд <адрес> к ИП ФИО12 с иском о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 приобретен телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF в ломбарде «Победа», расположенный по адресу: г<адрес>. Впоследствии было установлено, что данный товар был похищен у гр.ФИО21 По факту кражи

в Следственном отделе УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 Данный тепловизионный монокуляр был изъят у истца протоколом осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение гр.ФИО10 Истец был допрошен следователем СО УМВД России по <адрес> в качестве свидетеля. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО4 сумму материального ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ИП ФИО12 – ФИО22 привлечены ФИО23, ФИО24

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО25

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ИП ФИО12 причиненный ущерб в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб..

Представитель ответчика ИП ФИО12 – ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что ИП ФИО12 также был причинен ущерб действиями ФИО23 и ФИО24

Ответчики ФИО23, ФИО24, третьи лица ФИО21, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует своевременному и правильному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества - телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF, принадлежащего ФИО10

Как следует из материалов данного уголовного дела, была установлена причастность к совершению данного преступления гр.ФИО3, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из постановления Кировского районного суда <адрес> от 20.06.2025г., устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Чанган» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном возле <адрес>, имея реальную возможность установить владельца вышеуказанного тепловизора в целях его последующего возврата законному владельцу, этого не сделал, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец тепловизора марки «Pulsar Аxion LRF XQ38» рядом отсутствует и в машине больше никого нет, убедившись, таким образом, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, взял в руки тепловизор марки «Pulsar Аxion LRF XQ38» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО10, и, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрал его себе, тайно похитив таким образом вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 незаконно безвозмездно изъял, таким образом, чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) является нереабилитирующим основанием и предполагает при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний ФИО3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF, принадлежащий ФИО10, был сдан в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, при предъявлении документа, удостоверяющего личность на имя ФИО1, не осведомленного о том, что данное имущество является похищенным. Согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят сотрудником комиссионного магазина «Победа» ФИО8.

31.03.2025г. истцом ФИО2 был приобретен телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF, стоимостью 65 000 рублей, в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес>.

Факт приобретения данного имущества истцом у ответчика ИП ФИО4 подтверждается чеком о переводе денежных средств от 31.03.2025г. получателю ФИО11, не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается товарным чеком от 31.03.2025г.. Представитель ИП ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт реализации ИП ФИО4 в лице сотрудника ломбарда ФИО11 телевизионного монокуляра Pulsar XG 38 LRF, стоимостью 65 000 рублей, покупателю ФИО2

Из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 02.04.2025г. следует, что в ходе предварительного расследования телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF был изъят у ФИО2 и возвращен его собственнику гр.ФИО10

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению им покупки телевизионного монокуляра Pulsar XG 38 LRF у ИП ФИО4, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, доводы о добросовестности ответчика, который не знал и не мог знать о том, что товар был похищен третьим лицом, и ссылку ответчика на положения пунктов 1, 2 ст. 460 ГК РФ суд отклоняет как не имеющие правового значения для конкретного дела по следующим основаниям.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, а также дополнительными видами деятельности являются: в том числе, торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в специализированных магазинах и др.

Учитывая, что телевизионный монокуляр Pulsar XG 38 LRF был приобретен истцом у ответчика ИП ФИО4, который, по факту, реализовал истцу похищенный товар, что в дальнейшем повлекло изъятие его следствием, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу, что именно ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, и о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей. Неосведомленность ИП ФИО4 о реализации им похищенного товара не освобождает его от возмещения причиненного истцу продажей такого товара материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО17 к ИП ФИО12 ФИО18, ФИО23 ФИО19, ФИО24 ФИО20 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Куйбышева, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий: Градусова С.Ю