Дело № 2-2406/2025
УИД № 59RS0004-01-2025-000324-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 231 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на а/д Дыбки-Таборы-Оханск автомобиль истца пострадал при ДТП с трактором, принадлежащим ООО «Строительное управление-157». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора «<данные изъяты> ФИО8, работающий в ООО «Строительное управление-157», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения. Из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение составило 168 400,00 рублей. Вместе с тем, в феврале 2024 года истец обратился в экспертную организацию для определения реальности установленного ответчиком размера причиненного транспортному средству ущерба и страхового возмещения. Независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 726 400,00 рублей. То есть размер осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на 558 000,00 рублей меньше размера фактически причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Строительное управление-157» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить разницу в страховой выплате в размере 558 000,00 рублей, которая осталась без ответа. Истец обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительное управление - 157» разницы в страховой выплате в размере 558 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. По результатам судебной экспертизы установлено следующее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 766 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положения о Единой методике по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 443 500,00 рублей, без учета износа - 728 200,00 рублей. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Строительное управление - 157» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 366 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 402,61 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 356,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями: произвести дополнительную страховую выплату в размере 231 600,00 рублей; возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей. На указанную претензию от ответчика поступил ответ с отказом исполнить требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше, то есть, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При таких обстоятельствах, соглашение истцом заключено под влиянием существенного заблуждения, отсутствия информации о скрытых повреждениях в транспортном средстве, которые были в последующем установлены независимыми оценщиками и судебной экспертизой, ввиду чего соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь уже более одного года в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что, заключая соглашение, истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, реализовала свои права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страхового возмещения ФИО5 была осуществлена на основании соглашения о размере страхового возмещения от 24.01.2024. В соответствии с п.9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. В соответствии с п.12 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение на основании двухстороннего соглашения, исполнило свои обязательства в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец на организации независимой технической экспертизы не настаивал, заключил соглашение добровольно, располагал исчерпывающей информацией о размере и способе получения страхового возмещения. Указанные ФИО5 обстоятельства заключения соглашения от 24.01.3024 не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения суду не представлены. Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения основывается на заключении эксперта, изготовленного по заказу истца после выплаты страхового возмещения на основании соглашения от 24.01.3024, при этом ФИО5 не приведено доказательств того, что на момент подписания соглашения о размере страхового возмещения от 24.01.2024 она была лишена права на организацию проведения подобной технической экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, и в случае несогласия с условиями соглашения от 24.01.2024 была лишена возможности отказаться от принятия его условий или внесения предложений об изменении суммы страхового возмещения, в нем указанной. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в размере и сроки, установленные соглашением, считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, отсутствуют. В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойка) с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности.
Представители третьих лиц ООО «Строительное управление -157», Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами приняты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 в 08.00 час. на а/д Дыбки-Таборы- Оханск воитель трактора «Беларус 82», г.н. 3110 ЕЕ рег.59, допустил столкновение с автомобилем HONDA г.н.О 224 РА рег.159, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю HONDA г.н.О 224 РА рег.159 причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, левый порог, левая передняя покрышка, передняя панель, левое переднее стекло, диск левого переднего колеса. Возможны внутренние повреждения
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора «<данные изъяты> ФИО6, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Строительное управление -157», двигаясь по автодороге нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение в размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 168 400,00 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.
Из акта экспертного исследования №, составленного экспертом ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA SHUTTLEE HYBRID, г.н.О 224 РА рег.159 на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно) 726 400,00 рублей; с учетом износа составляет (округленно) 547 100,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Строительное управление -157» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить разницу в страховой выплате в размере 558 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Претензия ООО «Строительное управление -157» оставлена без ответа.
Истец ФИО5 обратилась в суд с требованиями в ООО «Строительное управление -157» о взыскании разницы в страховой выплате в размере 558 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2, согласно заключению эксперта ФИО3 Д.П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA SHUTTLEE HYBRID, г.н.О 224 РА рег.159 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен в <Адрес> без учета износа составляет 766 900,00 рублей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 443 500,00 рублей, без учета износа – 728 200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <Адрес> с «Строительного управления -157» взыскана в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 366 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 402,61 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 356,00 рублей в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией в СК ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 231 600,00 рублей, возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 231 600,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было отказано ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
Рассматривая исковые требования о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пп.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп.1 и 15 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как указывает истец в исковом заявлении он обратился в САО СК «Росгосстрах» с заявлением с целью выплаты страхового возмещения, 24.01.2024 с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков.
Между тем соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, что привело к выплате страхового возмещения в значительно меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей потерпевшему сделать правильный выбор.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной, истец при заключении соглашения не располагал достоверными сведениями о повреждениях автомобиля, которые никто не выявлял, и не устанавливал стоимость ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом изложенного, поскольку соглашение о форме страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу ФИО5 причиненные убытки.
Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО11, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром автомобиля, выводы специалиста конкретны и обоснованы, в заключении приведены подробные выводы.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств, опровергающих данные экспертные заключения.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а для восстановления автомобиля ФИО5 надлежит оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля исходя из рыночных цен, т.е. у ФИО5 возникнут убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком денежной суммы.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 231 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 115 800 рублей (231 600 х 50%)
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме был установлен в судебном заседании.
Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 118,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО16.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 231 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 948 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья подпись С.Г.Стрелкова
Копия верна. судья
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2406/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.