Дело № 2-2042/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лантратовой А.И.
при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения.
Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июня 2022 года в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» поступили протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>: № 3 от 07 июня 2017 года и № 4 от 04 июля 2018 года. Собрания проводились в форме очно-заочного голосования, на них была избрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг», определен размер платы за содержание жилого помещения.
В протоколах обоих собраний отражено, что на дату их проведения установлено:
а) общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме -2703,8 голосов, которые составляют 100% голосов;
б) общая площадь многоквартирного дома составляет 3548,0 кв.м.;
в) общая площадь помещений, находящаяся в собственности граждан - 2703,8 кв.м.;
г) на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 1441,9 кв.м.;
д) присутствующие собственники своими голосами представляют 53,3% от всех (2703,8) голосов собственников в доме;
ж) кворум имеется. Собрание правомочно.
При этом площадь помещений, принадлежащая ООО «Весна», в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не указана, то есть не учитывается. Следовательно, истец не имеет доли в общем имуществе многоквартирного дома, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу № 2-282/2018, который установил, что ООО «Весна» является собственником самостоятельной, изолированной части здания.
Согласно данным инвентарного дела на домовладение <адрес> <адрес> общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м. То есть жилой дом занимает часть здания и является обособленным, самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В протоколе № 3 от 07 июня 2017 года, также как и в протоколе № 4 от 04 июля 2018 года указано только <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> голосов собственников жилых помещений, равных - 100% голосов. О помещениях общественного назначения, принадлежащих заявителю, в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме речи не идет. Данные помещения не указаны вообще.
Истец указывает, что, если ответчик считает заявителя имеющим долю в общем имуществе многоквартирного дома, то общими собраниями должны учитываться в общем количестве голосов, принимающих решения по управлению многоквартирным домом, и голоса принадлежащие ответчику -1340,7.
Тогда общее количество голосов, наделенных правом принятия решений на общих собраниях, будет равно 4044,5, в том числе 2703,8 (жилая площадь) + 1340,7 кв.м, (площадь заявителя).
В протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме указано присутствие собственников помещений, обладающих 1441,9 голосов, что с учетом голосов заявителя составило 1441,9 : 4044,5 = 35,65% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть более 50% голосов (ч. 3 ст.45 ЖК РФ).
Таким образом, истец указывает, что на проведенных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, и собрание было не правомочно.
Кроме того, ответчик в протоколах № 3 от 07 июня 2017 года и № 4 от 04 июля 2018 года подтвердил отсутствие у ООО «Весна» общей долевой собственности в многоквартирном доме, не указав наличие помещений истца в общей площади.
О проведении общих собраний 07 июня 2017 года, 04 июля 2018 года истец не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение прав собственников, в том числе ООО «Весна». У ответчика отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общих собраний в 2017 и 2018 годах. Решение общего собрания, предусматривающее иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, не представлено.
Истец указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07 июня 2017 года и № 4 от 04 июля 2018 года, являются недействительными, а решения собрания - ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и противоречат основам правопорядка, предусмотренного статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).
Таким образом, истец просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 07 июня 2017 года и недействительным - протокол № 3 от 07 июня 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04 июля 2018 года и недействительным - протокол № 4 от 04 июля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, в обоснование которого указано, что о проведённых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме истцу стало известно 05 февраля 2018 года при получении искового заявления, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым (дело № А83-1238/2018). А поскольку до настоящего времени истец и ответчик находятся в процессе судебного разбирательства, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для истца не истёк. Кроме того, истец ссылается на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Представитель истца ООО «Весна» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, подтвердила что о наличии оспариваемых протоколов ей известно с 2018 года, когда рассматривались дела с ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» в Арбитражном суде.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указал, что с 22 августа 2017 года по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг». Данное обстоятельство подтверждается реестром многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом (ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг») осуществляется деятельность по управлению. Указанный реестр размещён на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым. Пояснил, что оспариваемые решения и протоколы легитимны, их применение не подлежит сомнению, так как они применяются во взаимоотношениях между собственниками общего имущества и управляющей компанией в течение длительного периода, более 6 лет.
Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Весна» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу № 2-282/2018, с учётом определений от 22 февраля 2018 года и 16 августа 2018 года об устранении описок, установлен юридический факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Весна» объектом недвижимого имущества - встроенными нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в <адрес> <адрес> <адрес>, на праве собственности в целом. За ООО «Весна» признано право собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> <адрес> <адрес> в целом (л.д. 15-16).
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «Весна», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии с Реестром лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, размещённым на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (л.д. 175-176).
Как следует из протокола № 3 от 07 июня 2017 года, собственниками общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая компания - ООО «УК «Черноморец-Юг», согласован проект договора управления с управляющей компанией, утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений МКД, равная 13,86 рублей за 1 м?, утвержден перечень услуг и работ по управлению МКД, расторгнут договор с МУП УК «Черноморец» (л.д. 172-173).
В протоколе № 4 от 04 июля 2018 года отражено, что по результатам проведения общего собрания в очно-заочной форме собственниками помещений в многократном <адрес> в <адрес> приняты следующие решения: выбран председатель собрания - ФИО5, секретарь собрания - ФИО6, в качестве председателя совета многоквартирного дома избрана ФИО7, определена плата за содержание жилого помещения в размере 14,90 рублей за 1 м? с 01 августа 2018 года (169-171).
Согласно ответу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым копии протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> № 3 от 07 июня 2017 года, № 4 от 04 июля 2018 года и бюллетеней для голосования представить не представляется возможным ввиду истечения срока их хранения (л.д. 161).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представитель истца ФИО1 указывает, что об оспариваемых решениях собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами № 3 от 07 июня 2017 года, № 4 от 04 июля 2018 года, истцу стало известно 5 февраля 2018 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обжалования решений общих собраний собственников помещений подлежит исчислению с 5 февраля 2018 года. С настоящим иском ООО «Весна» обратилась в суд 02 февраля 2023 года согласно штемпелю на конверте, то есть с пропуском шестимесячного срока и истечением двух лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца в заявлении о восстановлении срока исковой давности указывает на наличие между сторонами спора, который с 2018 года и по настоящее время разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражным судом Республики Крым были рассмотрены гражданские дела № А83-11516/2022, № А83-19990/2019, № А83-1238/2018, № А83-2883/2017 по исковым заявлениям ООО «УК «Черноморец-Юг» к ООО «Весна» о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за различные периоды.
Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Оценка обоснованности, правомерности и законности протокола № 3 от 07 июня 2017 года и протокола № 4 от 04 июля 2018 года общего собрания собственников многоквартирного дома была дана судом округа в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2022 года по делу № А83-19990/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 года по делу № А83-1238/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2017 года № А83-2883/2017.
Вместе с тем, осуществление истцом судебной защиты по другим делам, в рамках которых к ООО «Весна» были предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям. У истца не имелось препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений и признании недействительными соответствующих протоколов.
Также в данном случае не подлежит применению ст. 208 ГК РФ.
Таким образом, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и оснований для его восстановления истцом не приведено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Судья А.И. Лантратова