Председательствующий: Мозгунова А.А. Дело № 22-3003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Безруковой А.Ю.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года, которым

Доний <...> <...>

- 25.03.2008 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 05.04.12 г. ) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 22.04.2008 года Усть-Ишимским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.04.2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25.03.2008 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2018 г. освобожден условно-досрочно 10.01.2019 г., - по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04.08.16 г., которым был осужден по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (присоединен частично неотбытый срок по приговору от 17.05.16 г.), к 3 годам лишения свободы, - на неотбытый срок 4 месяца 25 дней.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.05.23 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Безруковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25.11.2022 года в п.Скородум Усть-Ишимского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и виновность, считает назначенное ему наказание суровым и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства, полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Полагает, что на момент вынесения приговора все его судимости были погашены, поэтому в его действиях отсутствует рецидив, препятствий для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного, прокурором района Кузюковым М.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что все его судимости погашены на момент вынесения приговора, - судебная коллегия полагает, что указанные доводы необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судимости по приговорам Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25.03.2008 г. и от 22.04.2008 г., по которым Доний был осужден за тяжкие преступления, на момент совершения настоящего преступления погашены не были, поскольку данные приговоры присоединялись на основании ст.70 УК РФ к последующим приговорам и в том числе до приговора Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04.08.2016 г., по которому Доний был освобожден 10.01.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении Доний наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие особо опасного рецидива преступлений.

По настоящему уголовному делу Доний осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он, действительно, был осужден по приговорам Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25.03.2008 г. и от 22.04.2008 г. за совершение тяжких преступлений.

Однако суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание по предпоследнему и последнему из перечисленных приговоров Доний было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а потому на момент совершения нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления, тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид рецидива в действиях Доний, как особо опасный, и необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Доний совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Доний подлежит изменению, с исключением указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доний.

Поскольку признание в действиях Доний особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на вид исправительного учреждения, то он подлежит изменению.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Доний в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Внося изменения в судебное решение, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчении наказания, в том числе в силу императивных запретов для их реализации, установленных ст. ст. 15, 73 УК РФ: при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным.

Наказание, назначенное Доний по своему виду и сроку отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года в отношении Доний <...>, изменить:

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасный рецидив преступления;

- местом для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: