УИД 77RS0004-02-2025-010609-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 12.08.2022 за исполнение ФИО2 фио всех его обязательств по Кредитному договору <***> от 12.08.2022 недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2022 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и фио (Заемщик) был заключен Кредитный Договор <***>. Во исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором между ФИО1 и Кредитором был заключен Договор поручительства за исполнение фио всех его обязательств по Кредитному договору <***> от 12.08.2022. По мнению истца, Договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку Кредитный договор являлся целевым и заключался для строительства жилого дома, при одобрении кредита Заёмщиком был предоставлен в Банк и истцу (в качестве информации) Договор купли-продажи земельного участка № Ар-436 от 12.08.2022, Договор подряда № 33 от 15 июля 2022. Кредитным договором в последствии предусматривалось также залог недвижимого имущества - Жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:23:0050573:1100. Однако к строительству указанного дома Заемщик не приступил и намерения приступать не имел, введя истца в заблуждение относительно своих намерений об исполнении Кредитному договору <***> от 12.08.2022.

Стороны, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и фио заключен кредитный договор <***> от 12.08.2022 на сумму сумма с процентной ставкой 6,30 % сроком на 230 месяцев.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общая площадь 650 +/-18 кв.м., адрес: адрес..., кадастровый номер: 50:23:0050573:1100.

Участок куплен у ИП фио

Объект недвижимости, а именно жилой дом - не построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №259985/01 от 12.08.2022 с ФИО1

Кроме того, 12.08.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> сумму сумма с процентной ставкой 6,30 % сроком на 228 месяцев. По состоянию на 08.12.2025 срок просроченной задолженности по договору составляет 139 дней, сумма - сумма

Кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общая площадь 700 кв.м., адрес: адрес..., кадастровый номер: 50:23:0050573:1088.

Участок куплен у ИП фио

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/01 от 12.08.2022 с фио

Таким образом, ФИО1 и фио в один день взяли ипотечные кредиты на индивидуальное жилое строительство, являются поручителями друг у друга, купили земельные участки у одного и того же продавца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и 178 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк ввел истца в заблуждение относительно договора поручительства.

Так, в соответствии с п. 1 ст.178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным М, среди прочего, если (п.2 ст.178 ГК РФ): сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится: заключенный с истцом договор не содержит в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.; заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого договора, следует, что истцу была известна полная информация об условиях договора поручительства, им подписан как договор поручительства, так и кредитный договор.

Суд отмечает, что истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия/отсутствия, которые он считает для себя существенными и в зависимость от наличия/отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным по основанию введения в заблуждение.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из сути самого договора поручительства следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод истца о том, что заемщик ввел его в заблуждение, так как не имел намерения строить на земельном участке дом, не является предусмотренным законом основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, он не подтверждается материалами дела.

Согласно расчету цены иска по состоянию на 19.12.2024 по кредитному договору <***> от 12.08.2022, фио исправно погашала задолженность в течение двух лет со дня заключения договора (с 19.09.2022 по 19.07.2024).

19.08.2022 фио перечислила продавцу земельного участка остаток денежных средств в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024, фио земельный участок для строительства приобретен, находился в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 12.08.2022.

До заключения кредитного договора, фио 25.07.2022 и 03.08.2022 в рамках Договора подряда № 33 переведено подрядчику ООО «СВАРОГ» сумма и сумма соответственно, что свидетельствует о выполнении подрядных работ.

14.01.2024 фио обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении льготного периода в связи с регистрацией в качестве безработной в органах службы занятости, предоставив справку из «Центра занятости населения Санкт-Петербурга» от 27.12.2023, справку 2- НДФЛ.

23.07.2024 фио обращалась в ПАО Сбербанк в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга в связи со снижением заработка.

Согласно заочному решению Раменского городского суда адрес от 20.02.2025 по делу М 2-1736/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и фио, кредитный договор М 259985 от 12.08.22 расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на земельный участок.

Определением Раменского городского суда от 29.05.2025 заочное решение по заявлению фио отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО1 в суд не явился, письменных возражений не представил, решением Раменского городского суда адрес от 27.10.2025 по делу №2-8914/2025 требования ПАО Сбербанк снова удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025, по состоянию на 08.12.2025 ответчиками не обжаловано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец введен в заблуждение или действовал под влиянием обмана при заключении договора поручительства.

Подпись истца в кредитном договоре и в договоре поручительства свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, а также с последствиями неисполнения обязательств заемщиком по договору займа и ответственностью поручителя.

Сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора поручительства, подписана лично сторонами при отсутствии порока сделки, а потому требования иска о признании договора поручительства недействительным подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 г.

Судья фио