Дело № 22- 2022/23

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Ф.И.О.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 8 июля 2009 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 1 декабря 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 109 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2019 года Серышевским районным судом Амурской области, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый по отбытию наказания 26 марта 2021 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22:00 часов одного дня до 06:00 часов следующих суток; возложена обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 10 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бросалина А.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. о необоснованности доводов апелляционной жалобы осуждённого, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.9

Преступление совершено 10 января 2023 года в с. Стойба Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, в обоснование указывает, что суд не учёл, что он сам вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, не скрывался, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия сотрудничал с правоохранительными органами, потерпевший сам его спровоцировал, так как напал на него с топором, нанес один удар по голове, что подтверждается заключением эксперта; суд не учёл состояние его здоровья, поскольку у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени; ему не дали высказаться в последнем слове, где он хотел извиниться перед потерпевшей, высказаться о признании вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Селемджинского района Мусиенко А.В. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Ф.И.О.9 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что около 15 часов 10 января 2023 года он пришел к Ф.И.О.9, проживающему в <адрес>, где в ходе распития алкоголя Ф.И.О.9 стал вести себя неадекватно, нецензурно выражаться в его адрес, он (ФИО1) захотел выйти из дома, нагнулся за шапкой, которая лежала на полу, и в этот момент Ф.И.О.9 схватил топор и нанёс ему обухом топора один удар по голове, после этого он отобрал у Ф.И.О.9 топор, выбежал из дома и побежал через дорогу к дому напротив, где стал стучать во входную дверь и просил, чтобы ему вызвали скорую помощь, но дверь никто не открыл, он выбросил топор, направился обратно в дом Ф.И.О.9, когда он зашёл, Ф.И.О.9 стоял рядом с печью и продолжал нецензурно выражаться в его адрес, ему показалось, что Ф.И.О.9 хотел что-то взять в руки и снова его ударить, но пока Ф.И.О.9 осматривался по сторонам, он взял нож, и нанёс не менее 8 ударов в область грудной клетки; затем он вышел из дома и направился в сторону <адрес>ёк, по дороге его задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ней по соседству проживал Ф.И.О.9, 10 января 2023 года около 15 часов она с супругом находилась дома, услышала стук во входную дверь веранды, из окна она увидела ФИО1 с топором, на голове у него была кровь, он стучал и кричал, чтобы ему открыли, перевязали голову, он был агрессивно настроен; затем ФИО1 вернулся к крыльцу дома Ф.И.О.9, держа на вытянутой руке нож, лезвие которого блестело, она поняла, что что-то случилось, и стала сразу же звонить главному специалисту сельсовета Свидетель №11, попросила позвонить в полицию, позже к ней приехал сотрудник полиции Ф.И.О.10, они вышли во двор её дома, рядом с верандой на снегу лежал топор;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ей позвонила Свидетель №5, сообщила, что к ним в дверь стучался ФИО1, который потом с ножом пошел в дом к Ф.И.О.9; она позвонила участковому Ф.И.О.10, сообщила о случившемся; через некоторое время позвонил участковый, сказал, чтобы она позвонила местному врачу, добавив, что обнаружен труп Ф.И.О.9;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 о том, что когда к ним пришел ФИО1, то сказал, что убил Ф.И.О.9;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - участкового врача <данные изъяты> о том, что он совместно с фельдшером Ф.И.О.11 приехал к дому, где жил Ф.И.О.9, в комнате на диване был обнаружен труп Ф.И.О.9 с явными признаками насильственной смерти с множеством колото-резанных ран передней левой области грудной клетки, часть из которых были в области сердца, подреберной области, в 15 часов 20 минут им была констатирована смерть Ф.И.О.9;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, из которого следует, что в ходе осмотра жилого <адрес> в <адрес> на диване обнаружен труп мужчины - Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 30-36);

- заключением эксперта № 29 от 6 февраля 2023 года о наличии, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.9, и причине его смерти (т. 1 л.д. 55-64), а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - убийстве, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла ФИО1 на убийство Ф.И.О.9, мотива на совершение данного преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ф.И.О.9, нанес ножом в короткий промежуток времени не менее восьми ударов клинком ножа в область грудной клетки, причинив тем самым Ф.И.О.9, в том числе, одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, и семь колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, в том числе с проникновением в брюшную полость без повреждений внутренних органов, то есть в место, где сосредоточены жизненно-важные органы, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений. При этом использование в качестве оружия ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего и в результате своих умышленных действий осуждённый причинил смерть Ф.И.О.9, которая наступила на месте от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, в том числе с повреждением сердца по ходу раневого канала, осложнившимся массивной кровопотерей в короткий промежуток времени; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О.9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он защищался, являются несостоятельными. После того, так как потерпевший Ф.И.О.9 нанёс ФИО1 один удар по голове топором, ФИО1 вышел из дома Ф.И.О.9, направился через дорогу к противоположному дому, где проживает Свидетель №5, стучал в двери, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, был агрессивно настроен, после того как ему не открыли двери, он целенаправленно подошел к крыльцу дома Ф.И.О.9, держа на вытянутой руке нож, зашел в дом к Ф.И.О.9 и нанёс последнему не менее 8 ударов ножом в грудную клетку, то есть в момент нанесения ударов никакой опасности для ФИО1 потерпевший Ф.И.О.13 не представлял, со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни ФИО1, какое-либо орудие, с помощью которого могли бы быть причинены телесные повреждения осуждённому, потерпевшим Ф.И.О.9 также не применялось, в связи с чем действия ФИО1 не могут рассматриваться как совершённые в целях защиты от потерпевшего.

Вместе с тем, действия потерпевшего в адрес ФИО1 явились поводом для совершения преступления, свидетельствуют о личной неприязни как мотива деяния, и правильно оценены судом как противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.13, явившееся поводом для преступления, и признания его смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а мотивом убийства Ф.И.О.9 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшего между осуждённым и потерпевшим накануне конфликта.

Довод осуждённого о том, что он сам вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что по просьбе участкового Ф.И.О.10, который обнаружил Ф.И.О.13 в доме, врача для последнего, вызвала главный специалист сельсовета Свидетель №11

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ФИО1 высказаться в последнем слове о признании вины, принести извинения потерпевшей, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания по окончании прений сторон, суд предоставил ФИО1 выступить с последним словом, однако от ФИО1 ответа не последовало, при этом суд дважды уточнил, будет ли он выступать, а затем констатировал факт отказа ФИО1 от последнего слова (т. 3 л.д. 31 на обороте).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких; данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признание вины, сотрудничество с правоохранительными органами, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

То обстоятельство, что у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты> лёгкой степени было известно суду, нашло свое отражение и оценку в приговоре, так, состояние здоровья осуждённого учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопрос о психическом состоянии и возможности осуждённого отбывать наказание на общих основаниях судом был разрешен, и оснований для переоценки состоявшихся выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 191 от 01 марта 2023 года, ФИО1 психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает (т. 2 л.д. 4-6).

Новых данных об обстоятельствах, которые могут повлиять на назначение ФИО1 наказания, в том числе не учтенных судом первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, который ранее судим, наличие рецидива преступлений, суд признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как при особо опасном рецидиве.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Данилин

Судьи О.Н. Дрожаченко

О.А. Пономарёва