Судья Марухин С.А. Материал № 9а-493/22-33а-1686

УИД 53RS0022-01-2023-002904-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алещенковой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным распределения судебным приставом-исполнителем ФИО3 денежных средств от продажи на торгах помещения в Великом Новгороде, пр. Корсунова, д. 14А, находящегося в залоге у ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД, возбужденного в отношении Артели «Город мастеров» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и в случае нарушения права истца обязать ответчика вернуть истцу похищенные денежные средства.

Определением судьи Новгородского районного суда от 25 апреля 2023 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО2 направлен в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, ФИО2 предложено в срок до 03 августа 2023 года устранить следующие недостатки административного искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно оформить административное исковое заявление без негативных высказываний о коррупционной деятельности должностных лиц, а также исключить неуместные высказывания, касающиеся фальсификации обстоятельств и криминальной деятельности.

25 июля 2023 года во исполнение определения судьи ФИО2 представлены уточнения к административному исковому заявлению, в которых он просит «признать незаконными действия ответчика, направленные на кражу денежных средств, вырученных от продажи помещения в Великом Новгороде, <...>А, находящегося в залоге у истца, и обязать ответчика устранить последствия такой кражи с привлечением виновных приставов-исполнителей к ответственности, в том числе к уголовной».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 18 августа 2023 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия административного искового заявления ФИО2 по правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует закону и существу заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года 314-О-О).

Как следует из положений статьей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Административные исковые требования ФИО2 основаны на хищении у него в результате противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов денежных средств, вырученных от продажи с торгов недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, что является основанием для привлечения виновных судебных приставов-исполнителей к ответственности, в том числе уголовной.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным, и принимая во внимание характер и предмет спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о том, что проверка действий должностных лиц по наличию в них признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.А. Алещенкова