производство № 2-98/2025

дело № 67RS0001-01-2023-002833-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что с февраля 2021 года стороны проживали в совместном браке. В августе 2021 года ответчик приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретался без ремонта и в котором у истца имелась временная регистрация. Также в августе 2021 истец предложил ответчику оформить отношения в ЗАГСе, на что последняя ответила отказом. С указанного времени истец самостоятельно осуществлял ремонт в указанном жилом доме. Весной 2023 года истец узнал, что ответчик выставила дом на продажу, после чего потребовал оплатить произведенные им работы и материалы, затраченные на ремонт жилого дома, которые ответчик отказалась возмещать. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 642 500 руб. за выполненный ремонт дома, 75 857 руб. за приобретенные строительные материалы, в возврат уплаченной госпошлины 9620 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 96 712,34 руб. за строительные работы, в размере 11 418,37 руб. за строительные материалы.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 с учетом судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 554 499,83 руб. за выполненный ремонт дома, 75 857 руб. за приобретенные строительные материалы, в возврат уплаченной госпошлины 9620 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 96 712,34 руб. за строительные работы, в размере 11 418,37 руб. за строительные материалы. Указали, что с августа 2021 года ФИО5 за свой счет и своими силами произвел ремонт в жилом доме, принадлежащем ответчику, в котором они проживали совместно. Также им были приобретены строительные материалы на 75 857 руб. С ответчиком у него была устная договоренность о компенсации расходов на приобретение строительных материалов и на проведение ремонтных работ. От возмещения которых в дальнейшем, ответчик отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что с августа 2021 г. по апрель 2023 г. истец и ответчик проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>. Они вели совместный быт, бюджет был общий, фактически между ними сложились брачные отношения. Однако между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по вопросу проведения ремонтных работ, обязательств перед истцом ответчик не имел. Стороны не оговаривали предмет, срок исполнения, объем работ, стоимость работ и материалов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2021 ФИО6 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( том 1, л.д. 64).

С февраля 2021 года по апрель 2023 года ФИО6 и ФИО5 проживали совместно, вели совместное хозяйство, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

30.08.2023 ответчик продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 67).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что за свой счет и своими силами произвел ремонт в жилом доме, принадлежащем ответчику, в котором они проживали совместно. Также им были приобретены строительные материалы на 75 857 руб. С ответчиком у него была устная договоренность о компенсации расходов на приобретение строительных материалов и на проведение ремонтных работ. От возмещения которых в дальнейшем, ответчик отказалась.

Указанные обстоятельства в части проведения ремонтных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 (том 1, л.д. 1251), ФИО1 ( том 1, л.д. 126) и ФИО3 (том 2, л.д. 6), а также фото и видео фиксацией жилого помещения.

Приобретение истцом строительных материалов подтверждается чеками ( том 1, л.д. 26, 10-21 уточненное исковое заявление от 21.05.2024 г., л.д. 56-60 ).

Сторона ответчика, указала на то, что несение истцом указанных расходов обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактическими брачными отношениями, при этом доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для определения объема и стоимости, выполненных ответчиком строительных и ремонтных работ в жилом доме ответчика, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 25/25 от 16.06.2025 стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом доме № 12 по пер. 2-Толстовский в г. Смоленске, указанных в перечне работ в мотивировочной части определения, по средним рыночным ценам и с применением Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), составляет 634 407 руб. 01 коп. При ремонтно-строительных работах, выполняемых в жилом <адрес>, использовались материалы, указанные на л.д. 26, 10-21, уточненное исковое заявление от 21.05.2024, чеки магазина <...> в размере 75 857 руб.

Выводы указанной экспертизы подтвердила в суде и эксперт ФИО4, указав, что ее выводы основаны на имеющихся в материалах дела документов, фото и видеофиксации жилого помещения до ремонта и после.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 25/25 стоимость работ, выполненных в жилом <адрес>, определена на дату, соответствующую каждому виду работ и составляет 554 499,83 руб.

Заключение эксперта является понятным и обоснованным, приведены необходимые расчеты, сторонами не оспаривается, а поэтому судом принимается во внимание при вынесении решения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив, представленные истцом в подтверждение произведенных работ и материалов, затраченных на ремонт жилого дома, суд приходит к выводу о доказанности части из заявленных истцом в иске расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение своих доводов об имеющейся с ответчиком договоренности о компенсации расходов на приобретение строительных материалов и на проведение ремонтных работ представлена переписка с ответчиком ( том 1, л.д. 88), из которой следует, что последняя оплатит все, провод по чеку ( том 1, л.д. 88). Также представлены чеки на приобретение строительных материалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу денежных средств, оплаченных на приобретение строительных материалов, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 75 857 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 11 418,37 руб. за строительные материалы, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 75 857 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку обязанность по уплате ответчиком неосновательного обогащения возникает с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Несение же истцом расходов на проведение ремонтных работ в жилом доме обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактически брачными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, денежных средств, а также смет на строительные работы в жилом помещении не имеется, само по себе ведение совместного хозяйства с ответчиком достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 554 499,83 руб. за выполненный ремонт дома не подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 96 712,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 75 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 75 857 руб., согласно ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического удовлетворения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.