Дело № 2-2948/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик являлся работником ПАО «АСЗ» и осуществлял трудовую деятельность в должности маляра судового. Согласно приказам о направлении работника в командировку № (№) от (дата), № (№) от (дата), ответчик направлялся в командировку в (адрес) по срокам с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) соответственно. При этом истец перечислил ответчику денежные средства на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общей сумме 127 200 рублей 30 копеек. Приказом № (№) (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут (дата) по пп. (иные данные). Ответчиком был предоставлен авансовый отчет (№) от (дата) на сумму 75 875 рублей 10 копеек. На дату увольнения (дата) произведено удержание денежных средств по не отчитанному долгу по командировочным расходам в сумме 7 883 рублей 64 копеек. На дату увольнения (дата) общая задолженность за командировочные расходы составляет 43 441 рублей 26 копеек. В связи с увольнением ответчика с ПАО «АСЗ», сумму задолженности удержать из заработной платы не представляется возможным. В адрес ответчика была направлена претензия № (№) от (дата), которая получена ответчиком (дата), но ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 43 441 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении и месту регистрации ответчика. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 принят (дата) к истцу на должность маляра судового, занятого на работах в закрытых камерах в отсеках судов, резервуарах 2 разряда в цех малярно-гуммировочном (005).

Приказом № (№) от (дата) ФИО1 переведен на должность маляра судового 2 разряда в цех малярно-гуммировочном (005).

Приказом (№)/л от (дата) ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (дата) по пп. «а» (иные данные) за длительный прогул – отсутствие на рабочем месте с (дата) по настоящее время ((дата)) в течение всего рабочего дня (рабочей смены) без уважительных причин.

Согласно приказам истец направлял ответчика в командировку в (адрес) по срокам с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). При этом истец перечислил ответчику денежные средства на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общей сумме 127 200 рублей 30 копеек.

Ответчиком был предоставлен авансовый отчет на сумму 75 875 рублей 10 копеек и при увольнения (дата) произведено удержание денежных средств по не отчитанному долгу по командировочным расходам в сумме 7 883 рублей 64 копеек.

На дату увольнения (дата) общая задолженность за командировочные расходы составляет 43 441 рублей 26 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия № (№) от (дата), которая получена ответчиком (дата), но ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства, переданные ему в подотчет.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение размера ущерба представлены приказы о направлении в командировку, реестры о перечислении денежных средств и авансовые отчеты по командировочным расходам.

Так, согласно приказам № (№) от (дата), № (№) от (дата) ответчик направлялся истцом в командировку в (адрес) по срокам с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) соответственно.

Истец перечислил на лицевой банковский счет ответчика денежные средства на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме:

- 18 150 рублей 00 копеек (реестр № 600 от (дата), платежное поручение (№) от (дата));

- 21 500 рублей 00 копеек (реестр (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата));

- 24 000 рублей 00 копеек (реестр (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата));

- 25 300 рублей 00 копеек (реестр (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата)).

Согласно приказу № (№) от (дата).2021 ответчик был командирован в (адрес) в период с (дата) по (дата) и на данную командировку ответчику был выдан аванс в сумме:

- 19 000 рублей 00 копеек (реестр (№) от (дата), платежное поручение (№) от (дата));

- 19 250 рублей 00 копеек (реестр № 700 от (дата), платежное поручение (№) от (дата)).

Истцом на командировочные расходы ответчику перечислено всего на сумму 127 200 рублей 30 копеек.

Ответчиком был предоставлен авансовый отчет (№) от (дата) на сумму 75 875 рублей 10 копеек.

На дату увольнения (дата) истцом произведено удержание денежных средств по не отчитанному долгу по командировочным расходам в сумме 7 883 рублей 64 копеек.

Авансовый отчет согласно приказу о направлении работника в командировку № АСЗ 00001523 от 30.04.2021г. в ОУОиК предоставлен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику были предоставлены денежные средства на командировку, ответчик отчитался за полученные в подотчет денежные средства не в полном объеме и при увольнении ответчик задолженность не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 34 500 рублей 00 копеек для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 43 441 рублей 26 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России (№) от (дата) на сумму 1 503 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 43 441 рублей 26 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 503 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт серии (№) выдан (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения ущерба 43 441 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.