дело №2-221/2023

УИД 62RS0003-01-2022-003294-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 6 апреля 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №-CC-S-GQVFRZ-193, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 994 535 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,4% годовых. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако последний обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре не исполнял.

12.10.2015 между Банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (уступка права (требования) №SG-SC/15/19, по условиям которого все права взыскания по обязательствам ФИО2 по кредитному договору №-CC-S-GQVFRZ-193 перешли к ООО «Дублий». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии). Таким образом, права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору к ИП ФИО1 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, однако до настоящего времени, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №-CC-S-GQVFRZ-193 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 561 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 773 799 руб. 25 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 450 762 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу: проценты по кредиту в размере 19,4% годовых на сумму основного долго с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 181 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №-CC-S-GQVFRZ-193, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 994 535 руб. 52 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,4 % годовых, в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредитный договор включал в себя заявление на предоставление нецелевого кредита «Большие деньги» и «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Заёмщик ФИО2 принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства, в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Заключение кредитного договора №-CC-S-GQVFRZ-193 от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждены представленным в материалы дела кредитным договором и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Банк в исполнение своих обязательств по кредитному договору осуществил перечисление денежных средств заёмщику. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором №-CC-S-GQVFRZ-193 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (уступке права (требования) №SG-SC/15/19.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у общества Банк Союз (АО) возникло право взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии). Таким образом, права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору с ответчиком перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о цессии с требованием о расторжении кредитного договора №-CC-S-GQVFRZ-193 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием в течение трехлетнего срока погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 183 517 руб., из которых основной долг - 933 159 руб. 70 коп., проценты -250 257 руб. 50 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчёту (с учётом уточнения), составляет 1 224 561 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 указанного выше постановления Пленума Верховного СФ по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п.17 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срока исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением 6 сентября 2022 г., что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции, при этом, срок исковой давности по всем платежам истёк до обращения кредитора с исковым заявлением. Кроме того, как было указано выше, переход права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о цессии с требованием возврате задолженности, в котором заявитель требовал от должника произвести оплату образовавшейся задолженности в трёхлетний срок с момента получения уведомления, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии (требования, уведомления) о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу ч.3 ст.220 ГК РФ и не влияет на течение срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела и стороной истца не представлены. Кроме того, обязанность доказывания факта отсутствия пропуска срока исковой давности или наличие обстоятельства, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности возложено на сторону истца, доказательств чего последняя не представила.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 срок исковой давности (три года), предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, для предъявления требований по кредитному договору №-CC-S-GQVFRZ-193 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2, пропущен как по главному требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за просроченный основной долг по всем периодическим платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объёме, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу ИП ФИО5 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ