Дело №2-4606/2022

УИД 48RS0002-01-2022-002725-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор N 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от 17.05. 2012 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 18.05.2015 под 34% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177 790, 83 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых, начиная с 18.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755, 82 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору последствия пропуска срока давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор NКФ-03-03/2012/436. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 34% годовых с датой возврата кредита 18.05.2015, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», заключен договор N 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Нэйва» право требования по указанному кредитному договору.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 177790,83 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере72013, 95 руб., процентов в размере 105776,88 руб.

19 июня 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от 17.05. 2012 и необходимости выплаты задолженности по соответствующим реквизитам.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям договора и графику платежей последний еженедельный платеж должен быть осуществлен в 18.05.2015, следовательно, срок нарушенного права истца начал течь с 19.05.2015.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 15 июля 2022 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий дате 15.07.2022, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Судом также установлено, что на основании первичного обращения общества в суд 10 сентября 2020 года 18 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 26 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 10 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (1 месяц 16 дней). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 15.07.2019 с учетом обращения в суд 15.07.2022 ), с зачетом в данный срок периода обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой (1 месяц 16 дней ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 01.06.2019.

Иных оснований для перерыва срока давности по заявленным требованиям судом не установлено.

Однако, принимая во внимание, что графиком платежей предусмотрена уплата еженедельных платежей по май 2015 года в части погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, задолженность по требованиям за предъявленный истцом период не может быть взыскана, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание существенные условия заключенного договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.