РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Петровой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика администрации города Иркутска ФИО3,

представителя ответчика ООО «ХК «Комсистемы» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес>, ООО «ХК «Комсистемы», указав в обоснование, что 26.09.2021г. в <адрес> в районе <адрес> произошло падение ствола дерева, в результате чего получил механические повреждения автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данный факт подтверждается материалами проверки по сообщению о происшествии, проведенной ОП № МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГг.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № - полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно равна 270 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями, истцом была направлена претензия управляющей компании ООО «ХК Комсистемы» с просьбой возместить понесенный ущерб.

ООО «ХК Комсистемы» в своем ответе сообщило, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, к придомовой территории не относится, в связи с чем ООО «ХК Комсистемы» не обязано нести бремя содержания зеленых насаждений.

Истцом также понесены расходы: при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5900 рублей, при обращении в экспертное учреждение оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1

- в счёт возмещения ущерба 134700 рублей,

- стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль был приобретен в состоянии, требующем ремонта, после ДТП, поэтому на учет поставлен не был, повреждения от ДТП не предъявляются в настоящем иске, заявлены к возмещению только повреждения от падения дерева.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уменьшения размера требований по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации <адрес> Т.Т.В. требования не признала, пояснила суду, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, за которую отвечает управляющая компания, следовательно, администрация <адрес> не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ХК «Комсистемы» ФИО9 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что управляющая компания обслуживает территорию, не включающую место произрастания дерева, упавший ствол которого причинил вред истцу.

Третье лицо МКУ Городская среда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в отношении ответчика ООО «ХК «Комсистемы» в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи от 03.06.2021г., заключенного с С.С.Е. (свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес>)

Из номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 26.09.2021г. о том, что на а/м ФИО5, государственный регистрационный знак №, упало дерево, из-за чего на а/м образовались повреждения.

По данному факту потерпевшей рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением для взыскания материального ущерба. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие признаков преступления, административного правонарушения.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения аварийного дерева объективно подтверждаются данными номенклатурного дела КУСП, фото и видеоматериалом.

Судом установлено, что многоквартирные <адрес> 15 по <адрес> в <адрес> располагаются на неразграниченном земельном участке в пределах придомовой территории, находящейся в зоне ответственности.

Как следует из материалов дела, непосредственно рядом с домами № и 15 произрастало зеленое насаждение - дерево, падение которого вызвало повреждение автомобиля истца.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ООО «ХК «Комсистемы» оспаривалось, что упавшее дерево находится в границах обслуживаемой территории. Вместе с тем суд не может согласиться с такими доводами ответчика ввиду следующего.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> 15 по <адрес> в <адрес> на земельный участок не оформлены, участки не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключены договор на его обслуживание с ООО «ХК «Комсистемы», включающий содержание придомовой территории, благоустройство общедомового имущества, к которому отнесены элементы озеленения. Дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

ООО «ХК «Комсистемы», не представлено достоверных допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в падении дерева ввиду действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, доказательств того, что управляющая организация не могла разумно предвидеть последствия и предотвратить их при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств того, что ООО «ХК «Комсистемы» надлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию указанной территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке, обрезке насаждений, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «ХК «Комсистемы» об отсутствии границ земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> подлежат отклонению, поскольку в соответствии с утвержденным проектом межевания применительно к месту расположения вышеуказанного многоквартирного дома сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома.

С учетом изложенного именно на ответчика ООО «ХК «Комсистемы», не обеспечившего надлежащее содержание зеленого насаждения, законом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Истцом представлен экспертный отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика ООО «ХК «Комсистемы» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-техника О.М.П. ООО «Оценщик» № от 01.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными вследствие падения дерева, с учетом износа составляет 34400 рублей, без учета износа – 134 700 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180000 рублей, стоимость его годных остатков – 33000 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом О.М.П. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 01.06.2022г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта-техника О.М.П. ООО «Оценщик» № от 01.06.2022г.

Истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-11.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные оценкой специалиста, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному заключению специалиста, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, с ООО «ХК «Комсистемы», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного транспортному средству материального ущерба в результате падения дерева согласно заявленным требованиям в размере 134700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно кассовому чеку расходы истца ФИО1 на проведение оценки повреждений автомобиля составили 5000 рублей. Данные понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5900 руб. согласно чеку-ордеру от 24.11.2021

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 согласно цене иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> следует отказать.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» ИНН <***> подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 134700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные системы» в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2022г. Судья.