Дело № 2-983/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000909-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что между сторонами 01.11.2017 между ООО «Аренда ЕС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, первый этаж, площадью 60,4 кв.м. Арендная плата была установлена в размере 63000 рублей, включая НДФЛ, так как арендатор, являлся налоговым агентом арендодателя. В дальнейшем права и обязанности по договору аренды от ООО «Аренда ЕС» перешли к ПАО «ВымпелКом», в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.01.2019. 29.12.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение в котором изменена оплата аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 до суммы 35000 рублей, с учетом НДФЛ в размере 13 %, что составляет 4550 рублей. Истец осуществил выплату аренды за январь –март 2021 но в размере большем, чем предусмотрено дополнительным соглашением – 70000 рублей с которой 13 % перечислено в счет уплаты налога. Таким образом, вместо перечислению ответчику 30450 рублей и в бюджет 4550 рублей, ответчику перечислено за январь –март (три месяца) по 60900 рублей и в бюджет 9100 рублей. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 105000 рублей 00 копеек, из расчета: 91350 (перечислено за январь –март 2021) и сумма НДФЛ 13650 рублей. 12.04.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, и последним днем аренды стороны договорились считать 09.04.2021. Сумма арендной платы за 9 дней апреля 2021 года составила 16500 рублей. Из суммы переплаты истцом вычтена сумма 16500 рублей. Ответчику в досудебном порядке предлагалось вернуть сумму неосновательного обогащения, однако он уклонился от возврата денежных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо МРИ ФНС России №10 по Тверской области, своего представителя не направило.

Ответчик также не явился в судебное заседание, каких-либо ходатайств не направил.

В целях обеспечения права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту, судом запрошены в УФМС УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Компетентные органы подтвердили, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик зарегистрирован по месту жительства, куда ему направлена корреспонденция, что предполагает его осведомленность о судебном разбирательстве, последствиях невыполнения требований по исполнительным документам с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается им полученным. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении с его участием, не заявлял, возражений на иск, доказательств отсутствия, погашения задолженности не представил.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Аренда ЕС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, первый этаж, общей площадью 60, 4 кв.м, из которой торговая 55 кв.м (л.д. 13-15). Указанный договор был заключен на срок с 01.11.2017 (с автопрологацией) по 30.10.2018. Ежемесячная арендная плата составила 63000 рублей, в том числе НДФЛ. Арендатор является налоговым агентом Арендодателя.

01.01.2019 между ФИО1, ООО «Аренда ЕС» и ПАО «ВымпелКом» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2017, по условиям которого права на аренду помещения перешли от ООО «Аренда ЕС» к ПАО «ВымпелКом». Данным соглашением предусмотрен срок аренды с 01.01.2019 по 30.11.2019 с автопролонгацией, установлена ежемесячная арендная плата в сумме 70000 рублей (л.д. 16-оборот- 22).

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2020 стороны договорились об установлении арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 35000 рублей, в том числе НДФЛ, что составляет 4550 рублей, а с 01.04.2021 по 30.06.2021 размер арендной платы составит 55000 рублей (л.д. 23-оборот).

12.04.2021 стороны расторгли договор аренды от 01.11.2017 с 09.04.2021, о чем заключено дополнительное соглашение № 5 (л.д. 25).

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» осуществлены переводы денежных средств ФИО1, составляющие арендную плату за январь 2021 года в сумме 60900 рублей, за февраль 2021 года – 60900 рублей и март 2021 года – 60900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 65679, от 03.03.2021 № 81693 и от 02.04.2021 № 13692.

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» перечислило в УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) НДФЛ за январь –март 2021 год по 9100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 № 69984, от 03.03.2021 № 78873 и от 02.04.2021 № 10356.

Получение дохода ФИО1 в сумме по 70000 рублей в феврале, марте и апреле 2021 года подтверждается справкой, о доходах и суммах налога физического лица по форме КНД 1175018, направленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в суд, в которой указано, что данные денежные средства являются доходами, полученными от сдачи в аренду или иного использования недвижимого имущества (код «1402» – Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»). Налоговым агентом указан ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, судом установлено, что истцом за январь –март 2021 года (включительно) произведена выплата арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 01.11.2017 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2020 – вместо 35000 рублей (ежемесячно) уплачено 70000 рублей (ежемесячно), а за период (три месяца) вместо 105000 рублей уплачено 210000 рублей.

С учетом исчисления НДФЛ в размере 13 % надлежало за исковой период перечислить арендодателю ФИО1 - 91350 рублей, в бюджет – 13650 рублей, в то время как истцом перечислено ответчику - 182700 рублей, а в бюджет – 27300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ПАО «ВымпелКом» были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде излишне выплаченной арендной платы за первый квартал 2021 года и действиями ответчика неосновательно обогатившегося.

Судом установлено, что требование ПАО «ВымпелКом» о возврате излишне выплаченной арендной платы, направленное ответчику 17.06.2022, последним проигнорировано (л.д. 27-31) в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также требования действующего законодательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 76995 рублей, исходя из следующего расчета:

за исковой период (январь-март) истец перечислил ФИО1 в счет аренды 182700 рублей и исчислил НДФЛ (за три месяца) на сумму 27300 рублей, которую перечислил в бюджет ((70000-13%)*3);

по условиям дополнительного соглашения ФИО1 причиталось в счет аренды перечислить за исковой период 91350 рублей ((35000-13%)*3) а в бюджет НДФЛ – 13650 рублей (4550*3);

истцом удержано в счет долга оплата за девять дней апреля 2021 года в сумме 16500 рублей, из которой 14355 рублей подлежала перечислению арендодателю, а 2145 рублей – в бюджет в счет НДФЛ;

Итого: 182700-91350-14355=76995 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика излишне перечисленного истцом, являющимся налоговым агентом для ФИО1, налога на доходы физических лиц за исковой период в сумме 13650 рублей, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, не удержанной из доходов физических лиц, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что доходом ответчика является сумма, установленная дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2020, то есть 35000 рублей в месяц и 105000 рублей за три месяца, соответственно, а не 70000 рублей в месяц (210000 рублей за 3 месяца), следовательно, истцом исчисленная излишне сумма НДФЛ в размере 13650 рублей перечислена за счет собственных средств как налогового агента в бюджет, с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и, по своей сути, не является уплатой НДФЛ и может быть возвращена налоговой инспекцией как ошибочно перечисленная.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2855 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 278 рублей 44 копеек, что подтверждено документально.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на 87%, соответственно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению также частично на сумму 2726 рублей 10 копеек (3133,44*87%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 76995 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2726 рублей 10 копеек, а всего 79721 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

Судья Л.А. Шентяева