ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-5280/2025 (М-5137/2025)
(43RS0001-01-2025-007241-90)
<...> 05 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.12.2024 г. около 13 час. 20 мин. в районе дома №25 по ул. Пугачевой г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-2747-0000010, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и а/м Kia Rio, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя а/м ГАЗ-2747-0000010, регистрационный знак {Номер изъят}, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Kia Rio, регистрационный знак {Номер изъят}, чем нарушил ПДД РФ. Свою вину ФИО2 признал. На месте ДТП был оформлен Европротокол, участники ДТП обратились в страховую компанию. Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением а/м ГАЗ-2747- 0000010, регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением а/м Kia Rio, регистрационный знак {Номер изъят}, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис {Номер изъят}). Собственником а/м Kia Rio, рег.знак {Номер изъят}, является ФИО1 17 декабря 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 13 января 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62000 руб. 05 февраля 2025 года - 12 500 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному. 18 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены части. 10.09.2025 г. решение суда исполнено страховой компанией. 28.09.2025 ООО СК «Согласие» получило претензию с требованием о выплате неустойки. 16.10.2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 2 750 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решение финансового уполномоченного от 72.10.2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 218 134 руб. за период с 16.01.2025 по 10.09.2025 г., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель Лобанов А.Д. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, направил письменный отзыв.
В судебное заседание представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен, направил материалы выплатного дела.
В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Кирове не явился, извещен, причины не явки не известны.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "МЭ-ТЦ "МЭТР" не явился, извещен, причины не явки не известны.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, в том числе, решения Ленинского районного суда г.Кирова от 04.08.2025 по гражданскому делу №2-2715/2025, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}
15 декабря 2024 года около 13 часов 20 минут у дома № 25 по ул. Пугачева г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2747-000010, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, гос.рег.номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения.
На месте ДТП участники оформили европротокол. ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-2747-000010, гос.рег.знак {Номер изъят}, признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).
17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств. утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.
17.12.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва от 17.12.2024 № 370800/24-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 000 руб.
ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 061747-06/УБ от 13.01.2025 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о принятом решении об осуществлении страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
13.01.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5524.
21.01.2025 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
24.01.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва от 24.01.2025 № 370800/24-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 200 руб., с учетом изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 500 руб.
30.01.2025 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление величины УТС.
Согласно расчету № 370800/24-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», величина УТС транспортного средства составляет 17 305 руб. 20 коп.
05.02.2025 ООО «СК «Согласие» перечислила истцу денежную сумму в размере 29 805 руб. 20 коп. (страховое возмещение - 12 500 руб., величина УТС - 17 305 руб. 20 коп.), что подтверждается платежным поручением № 34729.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 74 500 рублей (62 000 руб. + 12 500 руб.).
04.03.2025 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, величины УТС.
ООО «СК «Согласие» письмом исх.№ 177511-06/УБ от 13.03.2025 истцу отказано в доплате страхового возмещения, выплате убытков.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года № У-25-30962/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2025 по гражданскому делу №2-2715/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано: убытки в размере 142 509 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Как установлено решением суда, ФИО1 направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поскольку у ООО «СК «Согласие» на тот момент отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания.
10.09.2025 ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 215 459 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 281209.
28.09.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки.
16.10.2025 ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 неустойку в размере 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 393306.
Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218 134 руб., начисленную за период с 16.01.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 10.09.2025 (исполнение решение суда) (237 дней), из расчета 93 200 руб. * 1% *237 дней = 220 884 руб., за вычетом произведенной 16.10.2025 ответчиком выплаты неустойки в размере 2 750 руб. (220 884 руб. – 2750 руб.).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 16.01.2025 по 10.09.2025 в указанной сумме подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО составила 237 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 134 руб. неустойки.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью к Лобанову А.Д.
В соответствии с квитанцией №001409 серия АП адвокатом Лобановым А.Д. была оказана ФИО3 следующая юридическая помощь: консультация, составление, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
За оказанную помощь ФИО3 оплатил Лобанову А.Д. 25 000 руб.
Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Определяя категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 7 544 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 218 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 544 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное заочное решение изготовлено {Дата изъята} года
Судья В.Н. Шамрикова