?Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июня 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

установил:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось с указанным с исковым заявлением к ФИО2, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии поврежденная машина была застрахована ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору страхования № А001-02ААU|020469 от 10/05/2021. Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 144907,24 рублей, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 85500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба составляет 59407,24 рублей.

Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в рамках договора страхования № A001-02AAU/020469 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытков (в порядке суброгации), в размере 59407,24 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 А.А. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Каякентского районного суда в сети Интернет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом письменного мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по ул. , вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которой является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, застраховано ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору страхования № А001-02ААU|020469 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом событии.

Согласно счету на восстановительный ремонт, предоставленного ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 144907,24 рублей.

На основании требования ООО «СК «ИНСАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 85500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба составляет (144907,24руб.-85500руб.) 59407,24 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Поскольку ООО «СК «ИСАЙТ» выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в истребуемом размере.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в рамках договора страхования № A001-02AAU/020469 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 26 Акта приема-сдачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору AS-05/190016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «ИНСАЙТ» и ООО «НИК Автопрофи».

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат учету в составе страховой выплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» денежные средства всего в сумме 60407 (шестьдесят тысяч четыреста семь) рублей 24 копейки, в том числе: 59407 (пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 24 копейки - сумма страхового возмещения в порядке суброгации; 1000 (одна тысяча) рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Ответчик вправе подать в Каякентский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022г.