54RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки №, гос.номер №, кузов №, модель № двигателя №, 1999 года выпуска, путем передачи данного автомобиля в собственность истца.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 410 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дал пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 410 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 3-5).
Из пункта 2.2 Договора следует, что Заемщик возвращает сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает 90 000 руб.
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (л.д. 6).
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской.
Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, до настоящего времени ответчиком сумма долга в полном объеме не возвращена, что им не оспаривалось в письменном отзыве.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 410 000 руб., а также процентов в сумме 90 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль марки № кузов №, 1999 года выпуска.
В силу п. 2.32 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика, путем его изъятия у заемщика и заложенное имущество переходит в собственность займодавца.
По обоюдному согласию сторон, настоящий договор является также договором залога, стоимость залогового имущества определена в 500 000 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признании за ней права собственности на данный автомобиль, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Ссылка представителя истца на разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" основана на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в п. 72 указанного постановления, реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания.
При этом реализация недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, на закрытом аукционе допускается только в случаях, определенных законом (пункт 2 статьи 59 Закона об ипотеке).
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).
Из указанных разъяснений следует, что для оставления залогодержателем предмета залога за собой, залогодержателем, действительно может являться любое лицо, вместе с тем, к залогодателю требования установлены пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ – лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, которому ответчик не соответствует.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку заемщиком и залогодателем является физическое лицо, действующее не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Стебихова