Решение по делу № 2-3937/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-3937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 (далее – ответчики) с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки Toyota Corolla, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать АО «СОГАЗ» ущерб в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 238 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 36 100,00 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2640,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, дополнив, что 04.02.2023 истцом представлен автомобиль на станцию технического обслуживания, сотрудники которой ему сообщили, что недостаточно денежных средств для ремонта и требуется доплата.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla. ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.11.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

19.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 21.11.2022 № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 770,58 руб., с учетом износа - 53 700,00 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении подано истцом 17.11.2022, то выплата страхового возмещения, равно как и выдача направления на ремонт, подлежала осуществлению в срок не позднее 07.12.2022. По результатам рассмотрения заявления 29.11.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (далее – СТОА), о чем письмом от 30.11.2022 уведомила заявителя посредством почтового отправления. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца 01.12.2022 и 10.12.2022. Ответчик осуществил выдачу истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца, до СТОА ИП ФИО5, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км. Направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимит ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплаты СТОА за проведение ремонта. Из деловой переписки с ИП ФИО5 следует, что истец по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта не обращался, тогда как СТОА была готова произвести ремонт транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В направлении отсутствуют сведения о необходимости внесения истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик письмом уведомил истца, что ремонт транспортного средства будет осуществлен в полном объеме без внесения дополнительной платы. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

05.12.2022 ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 61 800,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ПАА от 01.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 90 400,00 руб., с учетом износа - 61 800,00 руб. 20.12.2022 ответчик в ответ на претензию от 05.12.2022 письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимостью обращения по направлению на СТОА.

03.03.2023 ответчику от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о страховой выплате, в связи с заменой формы с возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 90 400,00 руб. 07.03.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 03.03.2023 письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с этим, истец обратился в Автономную Некоммерческую организацию «Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее Финансовый уполномоченный). 16.08.2023 решением У-23-82174/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие ему право на получение возмещение в денежной форме, не установлено. Поскольку направление на ремонт выдано истцу с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством, исковые требования относительно неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчиком не нарушены права истца в части исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Требование о взыскании штрафа необоснованные, поскольку являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП и могут быть взысканы только, если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме установленный законом срок. Не признавая исковые требования, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный размер штрафных санкций (том 1 л.д.54-58).

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный в сфере страхования АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в судебном заседании указала на факт не представления истцом поврежденного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

15.11.2022 ФИО2, управлявшая принадлежащим на праве собственности транспортным средством транспортным средством марки Toyota Rav 4, г/н №, в районе <адрес> по проспекту Космическому в <адрес>, выехала на главную дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 вину в произошедшем ДТП признала, о чем указала в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Rav 4, г/н №, ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Toyota Corolla, г/н №, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» на дату ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 17.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (том 1 оборот л.д.60-62, 63).

19.11.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.66-67).

ООО «МЭАЦ» 21.11.2022 по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составила 78 770,58 руб., с учетом износа – 53 700,00 руб. (том 1 л.д.68).

По результатам рассмотрения заявления 29.11.2022 страховая компания сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 30.11.2022 уведомила ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 80081479876910 (том 1 л.д.70, 71, оборот л.д.183-184).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца 01.12.2022 и получено последним 10.12.2022.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано и на ремонт в СТОА не предоставлялось.

05.12.2022 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 61 800,00 руб. с учетом износа заменяемых частей. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 221122 от 01.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 400,00 руб., с учетом износа – 61 800,00 руб. (том 1 л.д.7-16, 73).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО1 дан ответ от 20.12.2022, содержащий уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.79-80).

20.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от АО «СОГАЗ» только с использованием новых оригинальных запчастей и без доплаты со стороны истца. В заявлении выразил несогласие на установку деталей кузова и агрегатов, изготовленных не заводом-производителем транспортного средства и не имеющих сертификатов соответствия завода производителя (том 1 л.д.82).

03.03.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) от 27.02.2023 о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 90 400,00 руб. (том 1 л.д.81).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА (том 1 л.д.83-84).

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.129).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 16.08.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО (том 1 л.д.123-127).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, а также на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 17.11.2022, следовательно, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт транспортного средства подлежали осуществлению в срок до 07.12.2022.

В установленный законом срок, 01.12.2022 страховой компанией в адрес истца отправлено направление на СТОА ИП ФИО5

Выданное потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указанная в направлении на ремонт СТОА ИП ФИО5 соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку расположена в пределах 50 км от места жительства ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя в установленный законом срок осмотр транспортного средства и выдав истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, однако ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем, уклонение АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости внесения ФИО1 доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, АО «СОГАЗ» уведомило истца, что ремонт его автомобиля будет осуществлен в полном объеме без внесения дополнительной платы со стороны последнего.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или несвоевременного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение указанных выводов суда свидетельствует и отсутствие со стороны истца обращений в АО «СОГАЗ» до 27.02.2023 с требованиями о замене формы страхового возмещения в связи с невозможностью в срок выполнить СТОА восстановительный ремонт, или отказ СТОА принять транспортное средство на ремонт.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков не имеется. Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда.

Действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ФИО2 <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

<данные изъяты>