Апелляционное определение по делу № 11-122/2023 от 31.07.2023.

Мировой судья Котельникова Ю.В.

УИД: 51MS0015-01-2022-007788-55

Дело № 11-122/2023 (2-10/2023)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на заочное решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту ООО «Альфа-М») о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 приобрел в магазине ответчика «***» по адресу: ***, томатный сок в количестве 6 упаковок по 2 литра, уплатив за покупку 834 рубля. *** при употреблении продукта обнаружил, что сок ненадлежащего качества, присутствовал неприятный кислый привкус. Такой же привкус был обнаружен при вскрытии других паковок, кроме того, вскрытые упаковки моментально забродили. *** потребитель обратился в магазин с целью замены товара на упаковки из другой партии либо возврата денежных средств, на что сотрудники магазина ответили отказом. *** истец направил ответчику претензию, которую продавец оставил без ответа по существу. Просил взыскать с ООО «Альфа-М» уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с *** по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле привлечён представитель ООО «Альфа-М» в адрес***

Мировым судьей постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар 834 рубля, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с *** по *** в размере 834 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1084 рубля. С ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, составляющей 8,34 рублей в день за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскана с ООО «Альфа-М» госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** в удовлетворении заявления представителя ООО «Альфа-М» об отмене заочного решения от *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-М» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был приобретен продовольственный товар надлежащего качества. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обмен и возврат качественных товаров. *** в магазине в адрес*** истцом приобретен сок «***» объемом 2 литра (без сахара), в количестве 6 штук. *** истец предъявил претензию по качеству товара, заявляя о том, что, по его мнению, продукция ненадлежащего качества, а именно как утверждал истец, томатный сок по вкусу был кислый. При осмотре сотрудниками магазина, установлено, что сроки годности продукции на момент покупки соответствовали для употреблении продукции, так же при осмотре вскрытых упаковок, сотрудники магазина не услышали какого-либо постороннего или кислого запаха, в связи с чем истцу был дан ответ, в котором отказано в обмен продовольственного товара надлежащего качества, ввиду того, что данная процедура не предусмотрена законом. Купленный товар хранился у покупателя 5 дней с момента покупки. Истцом не представлено доказательств, что на момент покупки товар был ненадлежащего качества, а также, что в течение 5 дней соблюдались условия хранения. Вместе с тем, согласно обращению истца в книге отзывов и предложений от *** истец хотел вернуть товар, у которого он пропустил срок годности и пытался вернуть уже просроченный товар. Ответчик в свою очередь предоставил, доказательства того, что приобретенный продовольственный товар надлежащего качества, а именно сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, фото измерительного прибора о том, что в торговом зале соблюдаются условия хранения товара, фото маркировки с условиями хранения. Судом не дана правовая оценка того, что истец требовал возврат товара, срок употребления которого он сам просрочил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе не установлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4,5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 *** приобрел в магазине «***», принадлежащем ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: адрес***, шесть упаковок томатного сока «***», заплатив 834 рубля.

*** потребитель обратился в магазин с жалобой на ненадлежащее качество сока, требованием возврата денежных средств, сотрудниками магазина в таком требовании было отказано.

Истец оставил запись в книге отзывов и предложений с жалобой на действия сотрудника магазина, который отказался принимать сок, как и заявление на возврат продукта, оставил контактный телефон.

Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик требовал возврат товара, срок употребления которого сам просрочил, в заявлении от *** указано: «*** был приобретен сок «***» томатный 6 упаковок по 2 литра. Сроки годности допустимые. *** открыл одну коробку. При потреблении почувствовал кислый привкус, открыл вторую коробку, так же почувствовал кислый привкус…». Документы, подтверждающие истечение срока годности на момент подачи претензии в материалы не представлены.

В период с *** по *** потребитель вел переписку с ответчиком через сообщения по номеру телефона, указанному на информационном стенде.

*** направил претензию о возврате денежных средств, которая была отставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что о факте покупки некачественного продовольственного товара истец добросовестно информировал продавца в короткий и разумный срок после его обнаружения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Сопроводительные документы, фото измерительного прибора о том, что в торговом зале соблюдаются условия хранения товара, фото маркировки с условиями хранения, представленные стороной ответчика, в свою очередь в полной мере не свидетельствуют о том, что продукт имел надлежащее качество на день продажи ***.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что после обращения ФИО1 в магазин «***» надлежащим образом проводилась проверка качества товара в присутствии потребителя либо товар направлялся для проверки в компетентные организации, как того требуют положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом указание ответчика о том, что продавцом проведена проверка качества товара в присутствии истца и порчи товара не обнаружено, соответствующими объективными данными не подтверждено, какие-либо письменные заключения специалистов в материалы дела не представлены.

Тогда как, исходя из смысла вышеприведенных норм права, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что стороной ответчика проигнорировано заявление истца о возврате денежных средств за приобретенный товар, которой был предложен истцу как не соответствующий качеству товара. Товар не был принят стороной ответчика для проверки его качества, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 834 рублей, неустойка за период с *** по день вынесения решения суда, на основании статей 22,23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара, а также неустойка за каждый день просрочки до фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1084 рублей.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскания государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжаловано.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Шишова