Решение по делу № 2-267/2025 от 30.05.2025 - о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-267/2025 УИД 23RS0056-01-2023-001574-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 мая 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее – ООО "Платан") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 марта 2010 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее по тексту – АО "Россельхозбанк", Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 10 февраля 2015 года, с процентной ставкой 15 % годовых (далее – кредитный договор), а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, определенных сторонами в договоре. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за их пользование ФИО2 по договору поручительства <***>-7/2 от 02 марта 2010 года и ФИО3 по договору поручительства <***>-7/1 от 02 марта 2010 года приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 кредитные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов, в результате чего на 25 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 302091 рубль 50 копеек, из которых: 145369 рублей 23 копеек задолженность по основному долгу за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, 156722 рубля 27 копеек сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года. Общая сумма солидарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору составила 356286 рублей 81 копейка. 25 декабря 2017 года права по кредитному договору были уступлены АО "Россельхозбанк" ООО "Платан" по договору уступки прав требований № РСХБ-15-32-2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ООО "Платан" просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Платан" задолженность по состоянию на 25 декабря 2017 года по кредитному договору <***> от 02 февраля 2010 года в размере 302091 рубль 50 копеек, из которых: 145369 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, 156722 рублей 27 копеек сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6221 рубль.

14 декабря 2023 года решением Успенского районного суда Краснодарского края в удовлетворении иска ООО "Платан" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

04 июня 2024 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 октября 2024 года решением Успенского районного суда Краснодарского края в удовлетворении иска ООО "Платан" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

04 февраля 2025 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Успенского районного суда от 09 октября 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Платан" являлся неправильным, поскольку суд не исследовал обстоятельства дела и не учел перерыв срока исковой давности на 3795 дней в связи с вынесением и отменой судебного приказа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно требований истца, в которых он указал, что 18 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ, который не предъявлялся к исполнению. Следовательно, дата окончания срока предъявления исковых требований Банка – 18 апреля 2016 года. Договор уступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО "Платан" был заключен 25 декабря 2017 года, то есть на 1 год 6 месяцев позже окончания срока предъявления исковых требований. ООО ПКО "Платан" узнало о нарушении своего права требования и приобрело право взыскания долга с 25 декабря 2017 года, но в это время срок предъявления требований по судебному приказу о взыскании долга был пропущен. ООО "Платан" не предпринимало никаких действий для взыскания суммы долга, также как и АО "Россельхозбанк", с момента выдачи судебного приказа и по 25 декабря 2017 года (день подписания договора цессии), и не направляло судебный приказ для принудительного исполнения в установленный законом срок, исполнительное производство возбуждено не было. 25 декабря 2017 года ООО "Платан", действующее на основании договора цессии № РСХБ-15-32-2017, обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, который был получен ООО "Платан" и предъявлен к исполнению в Успенское РОСП только 03 июля 2023 года – с пропуском срока предъявления к исполнению. О существовании долга и о судебном приказе ФИО1 не знал, писем, уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, не получал. Поскольку судебный приказ от 18 апреля 2013 года вступил в законную силу 28 апреля 2013 года, трёхлетний период предъявления к исполнению судебного приказа истек 28 апреля 2016 года.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив доводы возражений ответчика ФИО1, приходит к следующему: в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №1003261/0026, в соответствии с которым заемщику при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 10 февраля 2015 года, с процентной ставкой 15 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетными платежами 8333 рублей, количество платежей – 36, первый платеж 8345 рублей, последующие 8333 рубля, последний платеж до 10 февраля 2015 года (по графику платежей).

Подписав условия договора, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в случае просрочки платежа.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за их пользование ФИО2 по договору поручительства <***>-7/2 от 02 марта 2010 года и ФИО3 по договору поручительства <***>-7/1 от 02 марта 2010 года приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк исполнил обязательство по перечислению кредитных средств заемщику ФИО1 на условиях, установленных договором, что подтверждается мемориальным ордером № 464310 от 02 марта 2010 года на сумму 300000 рублей.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 302091 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора № РСХБ-15-32-2017 уступки прав требований (цессии) от 25 декабря 2017 года АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Платан" права (требования), в том числе по кредитному договору <***> от 02 марта 2010 года в размере 356286 рублей 81 копейки.

18 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-344СП/2013 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02 марта 2010 года в размере 217118 рублей 10 копеек, и судебных расходов в размере 2685 рублей 59 копеек (далее по тексту – судебный приказ).

04 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу с АО "Россельхозбанк" – на ООО "Платан".

08 сентября 2023 года судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из материалов исполнительного производства № 39039/23/23069-ИП, ООО "Платан" обратилось 03 июля 2023 года в Успенский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, в тот же день было возбуждено исполнительное производство.

29 сентября 2023 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, в рамках исполнительного производства сумма долга взыскана не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 25 декабря 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 302091 рублей 50 копеек, из которых: 145369 рублей 23 копеек задолженность по основному долгу за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, 156722 рубля 27 копеек сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО1 просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что срок возврата кредита – 10 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности оканчивается 10 февраля 2018 года.

Вместе с тем, срок исковой давности прерывался на 3795 дней (10 лет 4 месяца 21 день) в связи с вынесением 18 апреля 2013 года судебного приказа, который был отменен 08 сентября 2023 года.

ООО "Платан" обратилось в суд с исковым заявлением 09 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа (10 лет, 4 месяца и 21 день), срок исковой давности по платежам начиная с 18 июня 2010 года не пропущен.

В соответствии с установленным кредитным договором порядком начисления и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности; погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 12 марта 2012 года; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 4.1 – 4.2.2).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, в период с 03 марта 2010 года по 12 июля 2010 года было начислено процентов на сумму 16274 рубля (5178,08 + 3452,06 + 3698,65 + 3945,21). Сумма процентов за 1 день в период с 11 июня 2010 года по 12 июля 2010 года составляет 123 рубля 29 копеек (3945,21 : 32). Сумма процентов за период с 11 июня 2010 года по 17 июня 2010 года составляет 863 рубля 03 копейки (123,29 х 7).

Сумма процентов по кредиту, по которым истек срок исковой давности, составляет 15410 рублей 97 копеек (16274 – 863,03).

С учетом таких обстоятельства, сумма задолженности по кредитному договору составляет 286680 рублей 53 копейки, из которых: 145369 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, 141311 рублей 30 копеек сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2010 года по 25 декабря 2017 года (156722,27 – 15410,97).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02 марта 2010 года в сумме 286680 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного, который предъявлялся к исполнению и впоследствии был отменен, истец обратился в суд 09 ноября 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, а срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесенном судебном приказе, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6221 рубль, подтвержденные платежным поручением № 784 от 26 октября 2023 года, которые подлежат удовлетворению частично на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 6066 рублей 81 копейка, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платан", ИНН <***>, ОГРН <***> от 29 октября 2012 года, адрес: 413116, <...>, в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 02 февраля 2010 года в размере 286680 рублей 53 копейки, из которых: 145369 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу за период с 02 марта 2010 года по 25 декабря 2017 года, 141311 рублей 30 копеек сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2010 года по 25 декабря 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 6066 рублей 81 копейка, а всего взыскать 292747 (Двести девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.