К делу №2-6796/25
23RS0047-01-2025-004883-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника Прокурора КВО г.Краснодара ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением и просит взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановление суда вступило в законную силу. По этому делу ФИО3 признана потерпевшей. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № ей причинён средней тяжести вред здоровью. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 мин., водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода, которым были получены травмы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № указанные травмы причинили средней тяжести вред здоровью. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована не была. Сведений о наличии полиса ОСАГО у ФИО6 в материалах по делу об административном правонарушении № №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> - нет. В результате ДТП ФИО3 причинен ущерб в виде вреда здоровью, а также моральный вред. ФИО3 непосредственно после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественная скелетная травма. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением. Закрытый компрессионнооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой таранной кости без смещения отломков. Проведено хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция остеосинтез проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости на четыре отверстия. ФИО3 выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, в том числе охранительный режим (передвижение без нагрузки на обе нижние конечности сроком на 1, 5 месяца). Это подтверждено выписным эпикризом №. В дальнейшем ФИО3 обращалась в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ для диагностики, обследования и получения рекомендаций, которые были даны хирургом ФИО5 (справка №). Вместе с тем после первой операции в теле ФИО3.(в левой большеберцовой кости) находились стерильные нерассасывающиеся ортопедические костные винты в количестве трёх штук. Заключением ГБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Краснодара» М3 КК от. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение по удалению металлоконструкций в ноге. Для их удаления после сращивания левой большеберцовой кости, ФИО3 вынуждена была вновь обратиться в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК для проведения диагностики, обследования и хирургической операции по удалению, указанных выше винтов. Для этого с ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 проведены необходимые исследования, взяты пробы и анализы, проведено хирургическое лечение по удалению стерильных нерассасывающихся ортопедических костных винтов из левой большеберцовой кости в количестве трёх штук. Это подтверждается и выписным эпикризом из ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 проведены диагностические исследования, лабораторные и инструментальные исследования, хирургическое лечение по удалению стерильных нерассасывающихся ортопедических костных винтов из левой большеберцовой кости в количестве трёх штук, а также даны рекомендации по прохождению дальнейшего лечения по месту жительства с охранительным режимом нагрузки на 1.5 месяца. На фоне перенесённой травмы у ФИО3 развилось двустороннее плоскостопие 2 степени. Это подтверждено справкой ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проведено обследование, установлен диагноз двустороннее плоскостопие 2 степени и рекомендовано: Амбулаторное лечение, в ЛПУ у травматолога по месту жительства; ЛФК без осевой нагрузки под контролем инструктора ЛФК для укрепления опорно-двигательного аппарата; Массаж и ФТЛ под контролем физиотерапевта (Магнитотерапия, электрофорез с гидроконтизоном на область стоп); Ношение индивидуальных ортопедической стелек; Ограничение осевых статических физических нагрузок; Ношение удобной обуви; Модификация образа жизни и питания; Наблюдение травматолога(хирурга) по м/ж. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 по вине допустившего ДТП ФИО6, вынуждена проходить лечение, обследования, принимать массаж и физиотерапию, приобретать ортопедические изделия. Более того, после проведённых операций правая нога в районе бедра, колена и голени осталась обезображена из-за разрезов при проведении операций и дальнейшего наложения швов. Это приносит молодой девушке моральные страдания, поскольку данные дефекты может исправить лишь пластическая хирургия, что является непосильным финансовым обременением для ФИО3 Также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ей ущерба здоровью она находилась на стационарном медицинском лечении, перенесла две хирургических операции, после происшествия вынуждена был проходить курс реабилитации (курсы массажа, физиопроцедуры, бассейн, использование ортопедических стелек), состояние её здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, также как и эстетический вид нижних конечностей. После ДТП ФИО3 вынуждена был оплачивать дорогостоящее медицинское лечение, восстановительную физиотерапию, оперативное вмешательство на следующие суммы: медицинский договор на оказание платных медицинских услуг№ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (рентгенография стоп и коленного сустава с предоставлением изображений на аналоговом носителе). Медицинский договор на оказание платных медицинских услуг№ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (медицинские анализы и материалы, оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций из кости нижней конечности, нахождение в стационаре). Договоры на прохождение физиопроцедур (лазеротерапия и ультро-звуковая терапия) на общую сумму <данные изъяты> Платная консультация врача ортопеда-травматолога ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор на изготовление ортопедических стелек 03.10.2024(заказ №) на сумму <данные изъяты>, договор на посещение бассейна в фитнес центре «Кинг Фит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для реабилитации опорно-двигательного аппарата по рекомендации ортопеда-травматолога. Всего <данные изъяты>. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> в связи с тем, что лечение и реабилитация продолжаются в течение длительного времени (более трёх лет), состояние её здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, нижняя конечность и бедро обезображены рубцами от двух операций, это влечёт как физическую боль, так и моральные переживания по поводу обезображивания нижней конечности истца после происшествия.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали. Пояснили, что в РСА за получением компенсационной выплаты не обращались.
Помощник прокурора КВО г.Краснодара ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым оставить требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался в РСА с данным требованием.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца и его представителя, заключение помощника Прокурора КВО г.Краснодара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановление суда вступило в законную силу.
По указанному делу ФИО3 признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № ей причинён средней тяжести вред здоровью.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.50 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода, которым были получены травмы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № указанные травмы причинили средней тяжести вред здоровью.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована не была.
ФИО3 непосредственно после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественная скелетная травма. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением. Закрытый компрессионнооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой таранной кости без смещения отломков.
Проведено хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция остеосинтез проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости на четыре отверстия.
ФИО3 выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями, в том числе охранительный режим (передвижение без нагрузки на обе нижние конечности сроком на 1, 5 месяца), что подтверждается выписным эпикризом №.
В дальнейшем ФИО3 обращалась в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ для диагностики, обследования и получения рекомендаций, которые были даны хирургом ФИО5 (справка №).
Вместе с тем после первой операции в теле ФИО3.(в левой большеберцовой кости) находились стерильные нерассасывающиеся ортопедические костные винты в количестве трёх штук.
Заключением ГБУЗ «Городская поликлиника №12 г. Краснодара» М3 КК от. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение по удалению металлоконструкций в ноге.
Для их удаления после сращивания левой большеберцовой кости, ФИО3 вынуждена была вновь обратиться в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК для проведения диагностики, обследования и хирургической операции по удалению, указанных выше винтов.
Для этого с ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 проведены необходимые исследования, взяты пробы и анализы, проведено хирургическое лечение по удалению стерильных нерассасывающихся ортопедических костных винтов из левой большеберцовой кости в количестве трёх штук. Это подтверждается и выписным эпикризом из ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 проведены диагностические исследования, лабораторные и инструментальные исследования, хирургическое лечение по удалению стерильных нерассасывающихся ортопедических костных винтов из левой большеберцовой кости в количестве трёх штук, а также даны рекомендации по прохождению дальнейшего лечения по месту жительства с охранительным режимом нагрузки на 1.5 месяца.
На фоне перенесённой травмы у ФИО3 развилось двустороннее плоскостопие 2 степени. Это подтверждено справкой ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проведено обследование, установлен диагноз двустороннее плоскостопие 2 степени и рекомендовано: Амбулаторное лечение, в ЛПУ у травматолога по месту жительства; ЛФК без осевой нагрузки под контролем инструктора ЛФК для укрепления опорно-двигательного аппарата; Массаж и ФТЛ под контролем физиотерапевта (Магнитотерапия, электрофорез с гидроконтизоном на область стоп); Ношение индивидуальных ортопедической стелек; Ограничение осевых статических физических нагрузок; Ношение удобной обуви; Модификация образа жизни и питания; Наблюдение травматолога(хирурга) по м/ж.
Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты>, с учетом ходатайства помощника Прокурора КВО г.Краснодара об оставлении иска в данной части без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Положениями статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).
Таким образом, в силу прямого указания закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только в денежной форме путем перечисления сумм на банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО3 не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установив, что имело место причинение вреда со стороны ответчика, признает требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и поведение стороны ответчика, его имущественное положение.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда будет наиболее соразмерна полученным нравственным страданиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.
Судья Советского
районного суда <адрес> К.С. Тихонова