Решение по делу № 2-285/2025 от 20.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-285/2025 20 февраля 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-005957-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил :

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Котласской межрайонной прокуратурой в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 53 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что __.__.__ неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей на банковский счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк). По информации Банка указанный счет открыт на имя ФИО2 Вместе с тем, истец с ответчиком в договорных отношениях не состоял, денежные средства в займ не передавал, перевод осуществил под действием обмана. В связи с перечислением ответчику денежных средств ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, стресс, переживал по поводу выбытия указанных денежных средств, так как был ограничен в материальной возможности жизнеобеспечения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мигасюк А.А. и истец ФИО1 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Старший помощник прокурора Мигасюк А.А. указала, что, поскольку подпись истца в договоре, представленном стороной ответчика, отсутствует, он является незаключенным. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как именно на ее имя истец перевел денежные средства.

Истец ФИО1 пояснил, что в больницу в связи с перечислением денежных средств ответчику он не обращался, моральный вред связан с перенесенным стрессом.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Просили в удовлетворении иска отказать согласно представленным возражениям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ ФИО1 перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере 53 000 рублей на счет №, открытый в Банке на имя ФИО2, что последней не оспаривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» __.__.__ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от __.__.__, ФИО1 __.__.__ на сайте фирмы «Кредикс» оставил заявку по вопросу банкротства физического лица. __.__.__ на его номер поступил звонок от девушки по имени А.И., которая сообщила стоимость услуги - 114 000 рублей. Истец ответил, что таких денежных средств у него не имеется, и оплатить услуги он не имеет возможности, на что ему было предложено оформить от его имени займы в различных микрофинансовых организациях без обратного возврата. В последующем истец обнаружил, что на его имя были взяты займы в общей сумме 55 000 рублей, А.И. больше с ним на связь не выходила, и он понял, что его обманули.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиками, денежные средства были переведены под воздействием обмана путем мошеннических действий.

Сторона ответчика отрицает данный факт.

Как следует из возражений ФИО2 на исковое заявление, последняя является сотрудником ИП ФИО3 С __.__.__ ФИО1 находится в работе компании по списанию долгов «Обнулись» (ранее «Кредикс»), дистанционную работу с истцом проводила ответчик, в ходе которой истец дал согласие на дальнейшее сотрудничество. Стоимость всех услуг составляла 98 000 рублей, из которых денежные средства в размере 53 000 рублей истец перевел на карту ФИО2, и впоследующем ответчик внесла указанную сумму наличными денежными средствами в бухгалтерию в счет оплаты услуг. Договор был направлен на электронный адрес истца, однако, ФИО1 перестал выходить на связь в мессенджере WhatsApp, заявление о расторжении договора не предоставлял.

Аналогичные возражения на исковое заявления представлены ответчиком ИП ФИО3

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, согласно которому от ФИО1 принято 53 000 рублей, а также договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № № от __.__.__, предметом которого является обязательства исполнителя (ИП ФИО3) оказать информационно-консультативные и юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (ФИО1) (Приложение № 1). Исполнитель обязуется предоставлять интересы доверителя в арбитражном суде в банкротном судебном процессе (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель начинает выполнять работу по договору с момента получения первого платежа.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами (п. 5.2 договора).

Как следует из п. 9.3 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем первого платежа, который принимается исполнителем в счет основной стоимости договора.

Указанный договор со стороны ФИО1 не подписан.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не нашел подтверждение факт наличия между сторонами договорных отношений, предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу возмездных услуг, поскольку указанный договор датирован __.__.__, истцом не подписан, совершение конклюдентных действий со стороны последнего судом не установлено.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что действительно обращался в организацию «Кредикс» по поводу проведения процедуры банкротства, однако, после того, как ему сообщили стоимость данной услуги, он ответил, что таких денежных средств у него не имеется, в результате чего у него и была впоследующем списана сумма в размере 53 000 рублей. Каким образом на его имя были взяты кредиты, ему не известно, сам он никаких операций по переводу денежных средств ответчику ФИО2 не осуществлял. После __.__.__ он в контакт с ответчиками не вступал, так как понял, что это мошенники. Указал, что никакой корреспонденции, в том числе договора, со стороны ответчика ему не приходило.

Из объяснений истца по уголовному делу также следует, что денежные средства переведены им в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца.

Кроме этого судом учитывается, что стороной ответчика не представлено доказательств направления указанного договора истцу, как и предоставления истцу информационно-консультативных и юридических услуг по договору об оказании информационно-консультативных и юридических услуг.

К представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ суд относится критически, поскольку доказательств личного перевода истцом денежных средств на счет ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих право ФИО2 действовать от имени ФИО1 для внесения денежных средств по его обязательствам.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно датами перечисления денежных средств на счет ответчика, обращением в полицию, по результатам которого возбуждено уголовное дело, а также представленной перепиской из мессенджера WhatsApp.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при подтвержденном факте перечисления денежных средств между сторонами никаких договоров и соглашений не заключалось, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 53 000 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2, получившей денежные средства от истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей.

ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему суд отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ссылка в тексте искового заявления на нравственные страдания в связи с перечислением денежных средств в крупном размере в результате мошеннических действий к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного действиями ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении требований Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года