Дело № 2-1024/2025 Мотивированное решение
УИД <№> изготовлено 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маркина А.Л.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование указала, что в период времени с 17 июня 2025 г. по 21 июня 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, с помощью сети «Интернет», добилось от ФИО1 добровольной передачи конфиденциальной информации держателя банковской карты АО «ТБанк», открытой на имя ФИО1, коды доступа, после тайно похитило денежные средства на общую сумму 814630 рублей, принадлежащие ФИО1, путем их перевода на неустановленный счет. Указанные денежные средства были частично получены путем оформления от имени истца кредитного договора в АО «ТБанк» на сумму 750000 рублей, а частично являлись личными денежными средствами истца. Поскольку указанный кредит был оформлен против воли истца, истец считает, что такой договор является ничтожным. Просит суд признать недействительным кредитный договор <№> от 17 июня 2025 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что 17 июня 2025 г. ей на мобильный телефон поступил звонок от имени ТБанка и предложили встретиться с сотрудником банка для получения новой кредитной карты взамен старой, на что она отказалась и сообщила что необходимо закрыть имеющуюся кредитную карту. Также пояснила, что будет общаться с сотрудниками банка только через приложение ТБанка. На своем телефоне она открыла мобильное приложение Банка и в нем в чате поддержки получила сообщение от сотрудников банка с подтверждением, что с ней общается сотрудник банка, а не мошенники. В дальнейшем ей пояснили что ей будут поступать коды с целью закрытия счета. По телефону в ходе разговора в слух она коды не сообщала, а писала коды в чате поддержки приложения Банка, затем ей сообщили, что карта закрыта. Позже ей на дебетовый счет в ТБанке от продажи её автомобиля перевели денежные средства в сумме 100000 рублей, она сразу зашла в мобильное приложение банка и увидела остаток на счете 104000 рублей. 21 июня 2025 г. ей поступили смс сообщения о превышении лимитов входа в приложение ТБанка, однако она в приложение не входила. Она зашла в мобильное приложение банка и увидела, что её старая кредитная карта не закрыта и не удалена, а также увидела, что с её счета был осуществлен денежный перевод на сумму 315000 рублей. Она позвонила на горячую линию Банка и ей сообщили что истцу была одобрена кредитная карта на сумму 750000 рублей и по этой карте были осуществлены покупки в магазинах Озон и Вайлдберис на суммы 300000 рублей, 300000 рублей и 150000 рублей. данные покупки она не совершала и товар на указанные суммы не заказывала, кредитную карту она не оформляла и кредитный договор не заключала на указанную сумму. Себе денежные средства на указанные сумму она не присваивала.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и представленной письменной позиции, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила не применять последствия недействительности сделки.
Представители ответчика АО «ТБанк», третьих лиц ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберриз Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, Банк с иском не согласился, поскольку 26 июня 2024 г. между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты <№> на основании заявления-анкеты истца и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. 17 июня 2025 г. в 16 часов 29 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен номер карты, телефона истца и код подтверждения, поступивший в смс сообщении на мобильный номер истца, привязанный к продуктам Банка. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора <№>, данный кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.
Денежные средства 17 июня 2025 г. были перечислены на счет <№>, открытый в рамках договора расчетной карты <№>.
20 июня 2025 г. с использованием реквизитов расчетной карты по договору <№> была совершена операция в размере 339271 рубль оплата в Вайлдберрис. 21 июня 2025 г. с использованием реквизитов расчетной карты истца была совершена операция оплаты в размере 378859 рублей оплата в Озон. Для подтверждения данной операции был верно введен код из смс, поступивший на номер телефона истца, привязанный к продуктам Банка. Также 21 июня 2025 г. был осуществлен вход в личный кабинет истца и с использованием договора накопительного счета истца была осуществлена операция в размере 31500 рублей – внутренний перевод на договор расчетной карты, в размере 5900 рублей также осуществлен внутренний перевод на договор расчетной карты. С использованием реквизитов расчетной карты истца была совершена оплата в размере 65000 рублей в Озон. 21 июня 2025 г. истец обратилась в Банк по телефону, сообщим, что не совершала указанные операции, и Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокированы возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца и был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
Указывает, что истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты. Кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, подтвердила, что ей представлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, открытый в рамках договора расчетной карты.
Считает, что в случае признания сделки недействительной в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. Указывает, что Банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции и не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между истцом и Банком договором. Оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций.
Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.
Также требования истца о взыскании судебных расходов должны соответствовать критериям разумности и обоснованности., просит уменьшить сумму судебных расходов.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей Банка и третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании личного заявления-анкеты на получение расчетной карты заключен договор <№>, во исполнение условий которого истцу выдана расчетная карта и открыт расчетный счет <№>.
Согласно заявлению-анкете от 21 апреля 2024 г. ФИО1 предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Карсчета и отражение Банком первой операции по Карсчету. Заявление-анкета и заявка подписаны ФИО1 собственноручно.
17 июня 2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 на основании заявки и заявления-анкеты на получение кредита заключен кредитный договор <№>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750000 рублей путем зачисления на расчетный счет <№> на условиях тарифного плана ТПКН 5.0.
Согласно заявлению-анкете от 17 июня 2025 г. ФИО1 предложила АО «ТБанк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Банком Карсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Красчету (Счету) или зачисление Банком суммы кредита на Карсчет (Счет). Заявление-анкета и заявка подписаны ФИО1 электронной подписью / Аналогом собственноручной подписи.
При этом, 17 июня 2025 г. ФИО1 подписаны электронной подписью / Аналогом собственноручной подписи индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым установлена кредита в размере 750000 рублей, под 28,5% годовых на срок 59 месяцев, установлен ежемесячный регулярный платеж по договору в размере 33100 рублей, неустойка и определены иные условия договора.
Согласно пункту 2.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, датой начала действия Договора расчетной карты считается дата отражения Банком первой операции по Карсчету, открытому в Банке.
На основании пункта 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на Карсчет (Счет).
В силу пункта 4.4 Условий КБО установлено, что Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Согласно разделу 1 Термины и определения Условий КБО аутентификационные данные - код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) Клиента.
Как следует из пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, и в частности, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на Карсчет (Счет).
Порядок предоставления Клиенту кредита на условиях Договора расчетной карты определяется Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживая расчетных карт (п. 2.1 Общих условий кредитовая, являющихся неотъемлемой частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).
В силу пункта 4.2 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для открытия Банком счета Клиент направляет в Банк подписанное Заявление-Анкету или Заявку, оформленную, в том числе, и использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия Карсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.8 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, интернет-банке, мобильном банке или мобильном приложении банка признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия
Как видно из заявки ФИО1 от 17 июня 2025 г., она получила кредитные средства в размере 750000 рублей путем зачисления их на ее Карсчет <№>, открытый в АО «ТБанк».
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что она использовала с 2024 года только расчетную карту, на которую с том числе получала заработную плату, в июне 2025 года она не направляла анкету или заявку на заключение кредитного договора и перечислении на её расчетный счет кредитных денежных средств.
Согласно представленных АО «ТБанк» отчета входа в личный кабинет, справке о движении денежных средств, 17 июня 2025 г. в 16 час. 33 мин. 25 сек. на основании договора <№> ФИО1 получен кредит на расчетный счет, открытый по договору <№>, в сумме 750000 рублей.
В дальнейшем, 20 июня 2025 г. денежные средства в размере 339 271 рубль в 11 час. 05 мин. 29 сек. произведена оплата в WB*wildberries Podol?sk RUS.
21 июня 2025 г. в 09 час. 26 мин. 23 сек. денежные средства в размере 378 859 рублей были переведены в счет оплаты OZON Moskva RUS.
21 июня 2025 г. в 14 час. 13 мин. 49 сек. денежные средства в размере 31500 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 по договору <№> с договора <№>.
21 июня 2025 г. в 14 час. 14 мин. 11 сек. денежные средства в размере 5 900 рублей были переведены на расчетный счет ФИО1 по договору <№> с договора <№>
21 июня 2025 г. в 14 час. 18 мин. 21 сек. денежные средства в размере 65 000 рублей произведена оплата OZON MOSKVA RUS.
Вместе с тем, из представленного Банком отчета по IP-адресам и сведений, размещенных в свободном доступе на сайте whois.ru усматривается, что вход в приложение Банка осуществлялся 17 июня 2025 г. с мобильного устройства «<.....>» в период её нахождения по адресу проживания - с IP-адреса <№>, в период совершения операций по заключению кредитного договора в АО «ТБанк» - с использованием 17 июня 2025 г. IP-адреса <№>. Исходя из информации, размещенной на сайте 2ip.ru, местоположение IP-адреса <№> территориально относится к городу Франкфурд-на-Одере, провайдер <.....>. Кроме того, 21 июня 2025 г., также в период нахождения истца по месту проживания в г. Апатиты осуществлен вход с личный кабинет истца по средствам мобильного приложения Банка с устройства «<.....>» с IP-адреса <№> в период совершения операций по переводу денежных средств и производства оплаты за счет кредитных средств. Исходя из информации, размещенной на сайте 2ip.ru, местоположение IP-адреса <№> территориально относится к городу Москва, провайдер <.....>.
Из пояснений истца следует, что мобильным телефоном/устройством «<.....>» истец не пользуется, ей не принадлежит. В период с 17 июня 2025 г. по 21 июня 2025 г. она в мобильное приложение не входила, оплату товаров на вышеуказанные суммы на Вайлдберрис и Озон не производила и не приобретала.
В ходе судебного разбирательства мобильный телефон истца был осмотрен, установлено, что в мобильном приложении Банка в чате поддержки сведений о направлении сообщений как истцу от Банка, так и истцом Банку за период с 17 июня 2025 г. по 21 июня 2025 г. не имеется. Также не имеется сведений в мобильном приложении WB и Ozon о приобретении товаров на суммы 339271 рубль, 378859 рублей и 65000 рублей за период с 20 июня 2025 г. по 21 июня 2025 г.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен от имени ФИО1 17 июня 2025 г., были переведены с помощью мобильного приложения АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика в сумме 750 000 рублей, на котором также имелись принадлежащие ФИО1 денежные средства, из общей суммы которых впоследствии были перечислены в счет оплаты в WB*wildberries Podol?sk RUS, OZON Moskva RUS, OZON MOSKVA RUS в общем размере 783130 рублей.
Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания копий материалов уголовного дела № <№> следует, что 21 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении денежных средств.
22 июня 2025 г. по заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 17 июня 2025 г. по 21 июня 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу собственность чужого имущества, с помощью сети «Интернет», добилось от ФИО1 добровольной передачи конфиденциальной информации держателя банковской карты АО «ТБанк» открытой на имя ФИО1 (коды доступа), после чего тайно похитило денежные средства в общей сумме 814630 рублей, принадлежащие ФИО1 путем их перевода на неустановленный счет, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением СО МО МВД России «Апатитский» от 22 июня 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от 27 июня 2025 г. следует, что 17 июня 2025 г. примерно в 15 часов 03 минуты ФИО1 поступил вызов с абонентского номера <№>. В ходе телефонного разговора звонивший представился сотрудником Т-банка и пояснил, что ей необходимо встретиться с сотрудником Т-банка и получить новую карту взамен старой. Она не согласилась и пояснила, что ей данная карта не нужна. У неё в ТБанке открыт счет <№>, карта и еще один счет карты <№>. Она попросила закрыть счет при необходимости. На вышеуказанный расчетный счет ей поступает заработная плата. Кроме того, она пояснила, что будет с ними общаться в приложении ее телефона на официальном сайте. На своем телефоне она открыла свое приложение Тбанк и в нем в чате поддержки получила сообщение от сотрудника банка в подтверждением, что с ней общается сотрудник банка, а не мошенник. После этого ей пояснили, что сейчас ей будут приходить коды, с ой целью чтобы закрыть счет. В слух она ничего не называла, а писала код в код чате банка, потом ей сказали, что это эта карта закрыта и на экране телефона она увидела, что карта закрыта. После этого ФИО1 перевели денежные средства в сумме 100000 рублей от продажи автомобиля, она сразу зашла в приложение ТБанк и увидела остаток 104000 рублей. 21 июня 2025 г. ей пришло смс сообщение о превышении лимитов входа в приложение ТБанк, однако, она в него не заходила. Она зашла в приложение ТБанк и увидела, что её старая карта на месте и она не удалена. Затем увидела, что 21 июня 2025 г. в 14 часов 13 минут с её счета внутренним переводом на договор <№> был осуществлен перевод на сумму 315000 рублей. далее она позвонила на горячую линию ТБанка и ей сообщили, что ФИО1 была одобрена кредитная карта на сумму 750000 рублей, и по этой карте были осуществлены покупки в магазинах Озон и Вайлдберрис на суммы в 300000 рублей, 300000 рублей и 150000 рублей. данные покупки на такие суммы она не получала и не заказывала товар. Кроме того, 30000 рублей были похищены с её счета, данные денежные средства это её личные накопления, а сумма 750000 рублей взятие кредита неустановленным лицом на её паспортные данные, которые ранее она никому не передавала.
Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому телефону ФИО1 <№>, 17 июня 2025 г. зарегистрирован входящий звонок в 15 час. 03 мин. 32 сек. с номера <№> (длительность разговора 00:03:14).
При этом, 21 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в службу поддержки АО «ТБанк», сообщив о совершенных в отношении него мошеннических действиях.
Из пояснений ФИО1, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что она не имела намерения заключать кредитный договор 17 июня 2025 г. Кроме того, она не нуждалась в заемных денежных средствах, имела на банковских счетах собственные сбережения. Указала, что была уверена в том, что общается с сотрудником банка и сообщает в мольном приложении банка коды сотруднику банка с целью закрытия карты, и обнаружив, что на от её имени заключен кредитный договор и осуществлены покупки товаров, сразу предприняла меры к устранению указанного обстоятельства, обратилась в кредитную организацию, в которой у неё были открыты счета.
Указанные объяснения ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по гражданскому делу.
Таким образом, судом установлено, что все действия по переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем мобильного приложения Банка и предоставлением удаленного доступа к его мобильному устройству, доступа к которому он была лишена в результате действий неустановленных лиц.
Фактически в распоряжение ФИО1 денежные средства, полученные путем заключения кредитного договора, в сумме 750 000 рублей не поступили, поскольку в течение двух часов были переведены со счета ФИО1 третьему лицу в сторонние банки ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберриз Банк».
Таким образом, заключение кредитного договора ФИО1 в АО «ТБанк», осуществление перевода кредитных денежных средств, зачисленных на расчетный счет ФИО1, последующие переводы в банки третьим лицам происходили в период отсутствия у ФИО1 возможности управлять не принадлежащим ей мобильным устройством и использовать телефонный номер для получения и отправления информации.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о том, что все действия по заключению спорного кредитного договора и по распоряжению кредитными денежными средствами совершала сама ФИО1, не имеется, поскольку указанные операции по заключению кредитного договора и последующему переводу денежных средств истец не совершала.
Достаточной совокупности допустимых доказательств тому, что ФИО1 имела намерение совершить действия, связанные с оформлением спорного кредитного договора через третьих лиц, а также доказательств тому, что действия по заключению спорного кредитного договора совершала именно ФИО1, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Оценив исследованные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выражала волеизъявление на заключение кредитного договора 17 июня 2025 г. и последующее использование заемных денежных средств, не получала заемные денежные средства, не давала согласие на распоряжение кредитными средствами посредством осуществления переводов на имя третьих лиц. Кредитный договор от 17 июня 2025 г. заключен от имени ФИО1 вопреки её воле и интересам неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. Доказательств тому, что ФИО1 знала о поступающей на её номер мобильного телефона информации от банка, в материалах дела также не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на оформление спорного кредитного договора с АО «ТБанк», в связи с чем суд находит основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании спорного кредитного договора от 17 июня 2025 г. <№> недействительным, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Также учитывает суд и последующее поведение ФИО1, которая, узнав о факте мошеннических действий, сразу приняла меры, обратилась в полицию и АО «ТБанк».
Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора, зачисление кредитных денежных средств расчетный счет ФИО1 и перечисление их иному лицу в другие кредитные организации посредством удаленного доступа к данным услугам от её имени были совершены Банком 17 июня 2025 г. в 16 час. 33 мин. 25 сек., 20 июня 2025 г. в 11 час. 05 мин. 29 сек., 21 июня 2025 г. в период с 14 час. 13 мин. 49 сек до 14 час. 18 мин. 21 сек.
В то же время Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций выполняемых клиентом в короткий промежуток времени: заключение кредитного договора, получение кредитных средств с одновременным списанием денежных средств с расчетного счета ФИО1 и перечислением их иному лицу в стороннюю кредитную организацию, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для клиента.
По мнению суда, Банк обязан был учесть интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления ему банковских услуг.
Добросовестность действий заемщика ФИО1 подтверждается и её обращением с заявлением в полицию о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку, ответчиком - Банком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение кредитного договора, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с Банком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим достоверно идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма заемных денежных средств не была ею получена от Банка.
Кроме того, ответчиком АО «ТБанк» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор <№> от 17 июня 2025 г. нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в связи с ничтожностью заключенного между сторонами кредитного договора последствиями недействительности сделки является то, что у ФИО1 какие-либо предусмотренные данным договором обязательства перед Банком не возникли. При указанных обстоятельствах, обязанности у ФИО1 по возврату Банку заемных денежных средств по кредитному договору <№> от 17 июня 2025 г. не возникли.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В этой связи, с учетом допущенных банком нарушений прав потребителя в пользу истца в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определяя указанный размер компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с необоснованным возложением кредитных обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ФИО1 тяжелых последствий в виде нарушения здоровья, не предоставление сведений об особенностях личности истца, способных повлиять на глубину переживаний.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в непринятии предусмотренных законом мер для установления действительной воли заемщика, а также то обстоятельство, что кредитор не являлся инициатором заключения оспоренной сделки и совершения операций, реализованных неустановленными лицами, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 10 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон и сгладить вред, причиненный истцу неправомерными действиями банка, не принявшего исчерпывающих мер по установлению признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в общей сумме 10 000 рублей, несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 8 июля 2025 г., кассовым чеком от 8 июля 2025 г. на сумму 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с АО «ТБанк» государственной пошлины составляет 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <№>) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.
Признать кредитный договор <№> от 17 июня 2025 г., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», недействительным (ничтожным).
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин