Дело № 2-1541/23
(23RS0037-01-2022-008094-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Кочове С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 о признании недостоверным расчет задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Новороссийская управляющая компания" (Далее АО «НУК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 174,45 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что АО "НУК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, должник ФИО2 является собственникомнежилого помещенияпо адресу: <адрес> кадастровым номером 23:47:0305023:100 с ДД.ММ.ГГГГ, на которое открыт лицевой счет <***>, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 по май 2022составила 80 174руб. 45 коп.
Управляющая компания обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.
Просит суд взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги в размере 80 174 рубля 45копейка, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 605 рублей; Зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 303 рублей при предъявлении настоящего иска.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявление о признании недостоверным расчета задолженности, представленным АО «НУК».
В обоснование иска указал, что не согласен со сроками и суммой взыскания. АО «НУК» в уведомлении жильцу дома ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в соответствии с п. 93 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ прекращает исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ранее не было известно, что АО «НУК» прекратило исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. На жалобу ФИО2 в АО «НУК» № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за № № ДД.ММ.ГГГГ в котором АО «НУК» обещал отправить платежные документы на указанный ФИО2 адрес электронной почты, однако указанные документы к истцу по встречному иску не поступили. ФИО2 указывает, что расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 1 093,39 рублей * 24 месяца = 26 241,36 рублей.
Просит суд признать недостоверным расчет АО «Новороссийская управляющая компания» в размере 80 174,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненным исковым требованиям, АО «НУК» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за техническое обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги в размере 52 498 рублей 18 копеек, которая образовалась в период с июня 2019 по май 2022, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 605.
Вместе с тем, от ответчика по первоначальному искуподано заявление о применении последствий срока исковой давности, согласно которого просит применить срок исковой давности в отношении требований АО «НУК» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований свыше 3 лет.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 представила уточненный иск, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «НУК» задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги в размере 60 432, 41 рублей за период с июня 2019 по январь 2022, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 605 рублей. На удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что возражает против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. процессуальный срок начинается с момента первого обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Также возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения на уточненные исковые требования, согласно которых представленные АО «НУК» копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не подписаны представителями собственников дома.Вместе с тем, согласно извещения о принятии государственной жилищной инспекцией <адрес> решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий <адрес>, вынесенного Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в связи с расторжением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации. Просит суд признать недопустимыми доказательства – договор и протокол по управлению многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, предоставленных АО «НУК» - договора и протокола по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0305023:100 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
АО "Новороссийская управляющая компания" являлось управляющей и обслуживающей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно акта сверки за период: июнь 2019 – январь 2022 по лицевому счету <***>, задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с июнь 2019по январь 2022 составляет 60 432,41 рублей и включает в себя: начисления в размере 36 617,41 рублей, пени в размере 23 815 рублей.
Ответчиком данный расчет не оспорен.В соответствии с частью 1, п. 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с п. 1, п. 3 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Обязательства по оплате коммунальных услуг предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются.
В виду вышеизложенного, исходя, из указанных норм закона усматривается, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняются, что влечет убытки для истца и возникновение задолженности.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, следует исчислять срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с июня 2019.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «НУК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 174,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей, но на основании поданных ФИО2 возражений ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №.
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.
АО «НУК» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводов представителя ответчика - ФИО6 представленные представителем истца доказательства в виде договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ являются фальсифицированными.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно указанных норм, существует порядок обжалования решения собственников многоквартирного дома. ФИО2 указанное решение не обжаловалось. Исходя из изложенного, доводы о фальсификации доказательств - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
Основываясь на изложенном, суд находит исковые требования АО «Новороссийская управляющая компания» подлежащими частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1814,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «НУК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 805 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1814,16 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.