Дело № 2-272/2025

22RS0041-01-2025-000334-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 27 ноября 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Останиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 в г. Барнаул на проспекте Красноармейский в районе дома №30 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, по проспекту Красноармейскому (в районе дома №30) после проезда перекрёстка с ул. Крупской, остановился перед трамвайной линией и включил сигнал левого поворота, никаких автомобилей сзади и сбоку на расстоянии 50 метров не было, неожиданно в его автомобиль сзади с левой стороны врезался автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, который выехал с обочины дороги. В результате столкновения автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинен значительный ущерб: разбит задний бампер, крыло, левые задняя и передняя двери. Ответчик ФИО2 в грубой форме начал требовать документы и высказывать претензии в виновности истца в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), затем участники аварии покинули место ДТП и направились в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где произвели оценку стоимости ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №; автослесарь оценил стоимость ремонта в 90 000 руб., которые истец передал ФИО2 После обращения истца в органы ГИБДД, 23.03.2023 ответчик ФИО2 написал истцу ФИО1 две расписки в получении от него денежных средств в размере 90 000 руб. В ГИБДД истцу выдано определение об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения. Истец полагает, что стал жертвой банды автоподставщиков, которые умышленно совершили дорожно-транспортное происшествие с целью незаконного получения денежных выплат от страховой компании или потерпевшего, поскольку ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения и умышленно спровоцировал ДТП. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ. Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула вынесла постановление от 27.02.2024 об удовлетворении жалобы ФИО1 об отказе полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. С учётом изложенного истец просит признать ФИО2 виновным в умышленном ДТП, взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 30.06.2025 в размере 33 210 руб., расходы по ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в размере 38 000 руб.

Протокольным определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СК «АСТРО-Волга», и собственники транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, заявил отказ от проведения ранее назначенной судом по ходатайству стороны истца автотехнической экспертизы, просил рассмотреть дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам; указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома №103 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле, ранее он ошибался в месте ДТП, в том числе предоставлял фотоматериал не соответствующий месту рассматриваемого ДТП; настаивал на том, что ФИО2 умышлено спровоцировал ДТП; на своём автомобиле Mitsubishi Lancer он двигался по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле, в районе дома №103 остановил перед перекрёстком (находился на втором (среднем) ряду проезжей части), не создавал помех и аварийной ситуации на дороге, намеривался совершить манёвр разворота, неожиданно справа с обочины дороги выехал автомобиль Toyota Vista, который умышленно въехал в заднюю часть его автомобиля; на месте ДТП появились сразу друзья ФИО2, в том числе один из которых выдавал себя за сотрудника службы «Аварком»; сотрудников ГИБДД и «Аварком» на место ДТП он не вызвал, на момент ДТП (22.02.2023) его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; находясь в шоковом состоянии, он поехал с ФИО2 в автомастерские, где восстановительный ремонт транспортного средства ответчика был оценён в 90 000 руб., которые он позже передал ФИО2, предварительно сняв денежные средства в Банке; считает, что виновником ДТП является ФИО2, на стороне которого возникло неосновательное обогащение; собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer является он (истец); в органах ГИБДД автомобиль поставлен на учёт на имя ФИО9, поскольку истец не имеет гражданства Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что виновником ДТП являлся истец, который, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Lancer, начал совершении манёвра разворота со среднего ряда проезжей части в районе дома №103 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле, тем самым препятствуя движению по левой стороне (крайней левой полосе проезжей части) и перекрывая ФИО2 маршрут движения, где тот двигался, не превышая скорость; когда ФИО2 заметил совершение манёвра истцом, то приступил к экстренному торможению, сопровождая это звуковыми сигналами, но не смог уйти от столкновения; в результате ДТП автомобилю ответчика был причинен ущерб: капоту с правой стороны, бамперу, правой передней фаре и правому переднему крылу; поскольку у ФИО1 отсутствовал страховой полис (ОСАГО, КАСКО), последний согласился на месте возместить причинённый ущерб, не оспаривая свою виновность в ДТП, то ФИО2 сотрудников ГИБДД не вызывал; к месту ДТП подъезжали сотрудники «Аварком», которые проезжали мимо, их услугами он (ФИО2) также не воспользовался, поскольку с истцом было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба; между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которое является сделкой по своей правовой природе и не может повлечь возникновение неосновательного обогащения; денежные средства истец передал после определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно снял их в Банке, позже по требованию истца ФИО2 написал ему расписку о получении денежных средств; никаких доказательств виновности ФИО2 в ДТП сторонний истца не представлено; убытки истца, вызванные ремонтом его автомобиля, не могут быть возложены на ответчика; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, что истцу было известно, последний не предпринял никаких надлежащих мер по получению страхового возмещения, не пожелал обращаться за страховым возмещением, что свидетельствует о признании ФИО1 своей вины в ДТП.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «АСТРО-Волга», третьи лица - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, находится во владении и пользовании ее сына ФИО2, полученные последним от истца денежные средства потрачены на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 22.02.2023 в 09.50 час. в районе дома №103 по проспекту Красноармейскому в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП обоим транспортным средствами причинены механические повреждения; на место ДТП сотрудники полиции или служба аварийных комиссаров не вызывались, само ДТП никак водителями не оформлялось.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9, собственником транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также собственника транспортного средства – ФИО9, не была застрахована по полису ОСАГО либо КАСКО. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО N 0278516572.

23.03.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 оформлены документы о ДТП, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения от участников ДТП, приобщена видеозапись момента ДТП; определением от 23.03.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом, в тот же день истец привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь; автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак <***>, причинены в результате ДТП следующие повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, капот, передний спойлер.

При этом как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 22.02.2023 истец передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб., в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, такой размер ущерба был определён сотрудником автомастерской, куда прибыли совместно (одновременно) истец и ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым управлял ответчик, с указанным размером ущерба истец согласился. При этом, как установлено в судебном заседании, в последующем истец также осуществил восстановительный ремонт своего транспортного средства в указанном выше автосервисе, расположенном по адресу: <...>.

23.03.2023 ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что получил от истца денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 22.02.2023, - за ремонт автомобиля в автосервисе по ул. Сиреневой, 35, в г. Барнауле.

Позже, по просьбе истца, ответчик выдал последнему расписку от 05.04.2023 о том, что получил от ФИО1 в качестве компенсации за причинённый ущерб 90 000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что следует как из пояснений сторон, так и обозначенных выше расписок, которые были составлены по инициативе ФИО1, представлены суду стороной истца и находятся у последнего, при этом, в указанных расписках ответчик собственноручно указал основания передачи ему истцом денежных средств, с указанным основанием передачи денежных средств истец при написании расписок был согласен, поскольку инициатором их составления был именно он, что сторонами призвалось в ходе судебного разбирательства, передача денежных средств истцом произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в названном выше размере, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, в том числе доказательств совершения ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 90 000 руб. каких-либо преступных, незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами не представлено, с учётом положений статей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что добровольное возмещение ущерба ФИО1 ФИО2 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства, получены ответчиком от истца по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что денежные средства он передал ответчику, так как на него было оказано давление, он опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, голословны, совокупностью допустимых доказательств не повреждены. При этом из пояснений сторон, в том числе самого истца, установлено, что после того, как в автосервисе (ул. Сиреневая, 35, г. Барнаул) был определён размер ущерба, причинённого транспортному средству ответчика, стороны договорились о том, что денежные средства истец передаст ответчику в Банке, последние обменялись номерами телефонов; истец уехал домой за документами, затем поехал в Банк, где снял денежные средства и передал их ФИО2, в момент передачи денежных средств последний был один, каких-либо требований в адрес ФИО1 не высказывал, получив денежные средства, удалился.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 09.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), при этом, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 добровольно передал последнему денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве возмещения (погашения) ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что ответчик занимается «автоподставами», находится в преступном сговоре с сотрудником ГИБДД, также голословны. Из представленной АО «Национальная Страховая Информационная Система» информации следует, что ответчик за период с <дата> по <дата> лишь дважды был участником ДТП (2021 и 2025 годы). Законность действий сотрудника ГИБДД ФИО7 при оформлении документов о ДТП была предметом служебных проверок, которые были проведены по заявлениям истца, в действиях должностного лица ФИО7 нарушений при исполнении административного законодательства не установлено. Материалы служебных проверок представлены в материалы дела по запросу суда и были предметом судебного исследования.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела достоверно из пояснений ответчика и собственника транспортного средства ФИО10 установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, в силу сложившихся семейных правоотношений, автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, как в момент ДТП, так и в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика. Поскольку истец передал ответчику денежные средства добровольно, признав вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, тем самым между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, денежные средства переданы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то тот факт, что на моменте ДТП транспортное средство в органах ГИБДД было постановлено на учет на ФИО10 не свидетельствует о том, ответчик не имел права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Правомочность действий ФИО2, выразившихся в получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая доводы истца об отсутствии нарушений ПДД РФ в его действиях и их наличии в действиях водителя ФИО2, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств происшествия, дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание пояснения сторон, данные ими, в том числе при оформлении в ГИБДД материалов по ДТП, имеющийся фото и видеоматериал ДТП, приходит к выводу, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.4,8.5 Правил дорожечного движения РФ, то есть при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущийся попутно без изменения направления движения, перед разворотом заблаговременно занять крайнее левое положение проезжей части, однако, истец допустил их нарушение, что следует как из пояснений самого истца, указавшего, что заблаговременно он не занял крайнюю левую полосу, намеревался совершить манёвр со средней полосы. Кроме того, судом по ходатайству представителя истца, которое было поддержано самим истцом в ходе судебного заседание, <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления механизма ДТП и оценки действий водителей с технической точки зрения. <дата> от истца поступило заявление об отказе от проведения экспертизы, которое было поддержано в настоящем судебном заседании, при этом, доводы истца о том, что от проведения экспертного исследования он отказывается в силу материального положения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, <дата>, то есть заблаговременно, до разрешения вопрос о назначении по делу экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае были перечалены денежные средства в размере достаточном для проведения экспертизы (с учетом полученных судом от экспертного учреждения сведениям о стоимости ее проведения). Расценивая данное уклонение от проведения экспертизы, как злоупотребление правом, с учетом требований пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает доказанным, что действия водителя ФИО1, допустившего нарушение указанных выше положений ПДД РФ, при отсутствии допустимых доказательств превышения водителем ФИО2 максимально допустимой скорости движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак №.

При этом суд отмечает, что утверждение истца о том, что ответчик не был лишён возможности получить страховое возмещение в АО «СК «Австро-Волга» основаны на неверном понимании правовых и организационных основ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определённых Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то производные требования о взыскания процентов, предусмотренных статьями 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, расходов по ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворению также не предлежат; требование истца о призвании ответчика виновником ДТП не является самостоятельным требованием, а относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, которое установлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено <дата>