Дело № 2-346/2023
УИД 42RS0012-01-2023-000369-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
12 апреля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.
Требования мотивированы тем, что <...> между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор о займе, ответчику передана в долг сумма 520 000 рублей, что подтверждается распиской от <...>.
Срок возвращения средств определен в расписке до <...>.
Однако деньги в указанный срок не были ему возвращены, на протяжении указанного периода времени он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате указанной суммы, на что всегда получал отказ, до настоящего времени долг так и не был возращен.
Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают его обязательства, установленные распиской, поэтому у него возникла необходимость обращения в суд.
Общая сумма задолженности составляет 780 654 руб., из которых 520 000 руб.- сумма основного дога, 137 828 руб.- сумма процентов, 122 826 руб.- сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 520 000 рублей, проценты в размере 137 828 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 826 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка получена, согласно просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела имеется оригинал расписки, в представленных ответчиком возражениях факт получения денежных средств не оспаривается, как не оспаривается факт того, что они не возращены. Не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами вернуть деньги, и тот не отказывался. При этом в мае 2022 года ответчик приезжал к истцу на работу в <...> у них состоялся разговор о том, что пока что ответчик деньги вернуть не может, просит еще год для возврата, платить не отказывается. При этом разговоре присутствовал свидетель С.. Таким образом, в мае 2022 года ответчик фактически признавал долг, письменных документов между сторонами не составлялось. Фактически ответчик просто уклоняется от ответственности.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель С. суду пояснил, что <...>
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, в <...> между ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 520 000 рублей, обязалась вернуть до <...> всю сумму, в случае неоплаты в срок гарантировал неустойку 0,1 % в день, что подтверждается оригиналом расписки, написанной <...> (л.д. 5).
В договоре займа (расписке), составленном в простой письменной форме, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 факт написания расписки не оспаривался, суд считает, что она является надлежащим и допустимыми доказательством, подтверждающими наличие между сторонами обязательств, в силу ст. 60 ГПК РФ.
Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком. Из буквального толкования расписки от <...> следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 520 000 руб. получена заемщиком и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.
При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, либо отсутствие обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. Указанная расписка, в силу положений ст. 408 ГПК РФ, свидетельствует о заключении между сторонами договора и о задолженности ответчика перед истцом по этому договору.
Вместе с тем, <...> ответчиком ФИО2 поданы возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями и применении к ним срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из представленной расписки от <...>, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 520 000 рублей, которые последний обязался вернуть до <...>.
Данных о произведенных платежах ФИО2 материалы дела не содержат.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее <...>.
При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с требованием о возврате долга, срок исполнения которого наступал <...>, истец мог обратиться в суд не позднее <...>, однако иск заявлен <...>, согласно штемпелю на конверте, следовательно, иск ФИО1 заявлен за пределами срока исковой давности, который истек с даты возврата суммы займа, установленного сторонами в расписке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <...> и др.).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в его удовлетворении.
Доводы стороны истца относительно того, что ФИО2 приезжал к ФИО1 в <...> в мае 2022 года, признавал задолженность и обещал ее вернуть, судом не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения требований, поскольку никакими письменными доказательствами они не подтверждены, при этом к свидетельским показаниям одного свидетеля суд относится критически. Из пояснений свидетеля С. следует, что во время рабочей встречи между С. и ФИО1 к последнему в кабинет по личному разговору зашел ответчик ФИО2 и, невзирая на нахождение в кабинете постороннего лица, стал объясняться по поводу отсутствия денежных средств для возврата долга. Из пояснений свидетеля также следует, что деньги в долг ответчик брал для покупки комбайна, однако из расписки этого не следует, при этом в мае 2022 года он просил отсрочку в один год, в то время как долг по расписке от <...> он должен был вернуть <...>, таким образом, не установлено, что разговор шел именно о расписке от <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, к ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - А.Н. Домбради
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-346/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради