Решение по делу № 2-14837/2021 от 17.08.2022 - о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных в виде аванса по предварительному договору.

УИН 23RS0041-01-2021-016955-13

К делу № 2-4659/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«17» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств уплаченных в виде аванса по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что 31 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , .

По условиям договора они обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец должен был передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора земельный участок и дом.

Цена недвижимости была определена сторонами в и согласован порядок оплаты приобретаемого домовладения, согласно которого сумма в размере уплачивалась покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве предварительной оплаты (аванса) из собственных средств. Сумма в размере уплачивалась покупателем продавцу непосредственно перед подписанием основного договора в качестве части оплаты также из собственных средств. Оставшаяся часть стоимости домовладения в сумме должна была быть оплачена продавцу за счет государственного сертификата на материнский капитал и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком «Кубань Кредит».

Во исполнение взятых на себя обязательств 31 мая 2021 г. она перечислила в качестве авансового платежа на счет ответчика . Супруг истицы собрал пакет необходимых документов на получение кредитных средств, для покупки недвижимости и подал заявку в банк «Кубань Кредит». По запросу банка она заказала и оплатила отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, исполнила все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Узнав, что банк одобрил выдачу кредитных средств, она созвонилась с продавцом, чтобы определить дату подписания основного договора. Продавец сообщил ей, что он увеличивает цену продажи домовладения на . Объяснил это тем, что банк отказывается переводить деньги по сделке с разбивкой на два счета и при таких условиях он вынужден будет заплатить налог с продажи домовладения.

Она сказала продавцу, что не рассчитывала на увеличение суммы сделки, что он не может произвольно в одностороннем порядке менять стоимость домовладения указанную в предварительном договоре. На что Ответчик заявил, что если она не согласится на указанную сумму, он продаст домовладение другому покупателю.

На все последующие просьбы заключить сделку на условиях предварительного договора, либо вернуть аванс, Ответчик ответил отказом.

В связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств она направила ему претензию с требованием определить дату заключения основного договора купли-продажи либо вернуть аванс. Ответчик проигнорировал претензию и не отреагировал на предъявленные в ней требования. Позже ей стало известно, что Ответчик, нарушив условия предварительного договора, продал домовладение третьему лицу.

При таких обстоятельствах, она вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении предварительного договора и принудительном взыскании с ответчика необоснованно удерживаемого аванса.

Считает, что основной договор не был заключен по вине продавца, и поэтому его отказ вернуть аванс является необоснованным и незаконным. Она взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, передала Ответчику предварительную оплату в виде аванса, подала все необходимые документы в банк на выдачу кредита, заказала и оплатила оценку стоимости объекта недвижимости в размере . Для подтверждения факта продажи ответчиком объекта недвижимости другому лицу ей также пришлось заказать выписки из ЕГРН на земельный участок и дом, за что двумя платежами она заплатила . В результате неправомерных действий ответчика она понесла убытки на сумму .

Неправомерным отказом продать домовладение и вернуть аванс ответчик причинил ей нравственные страдания. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и моральных переживаниях связанных с потерей времени, утратой возможности покупки выбранного домовладения и обращением в суд.

Целью заключения сделки для нее, было приобретение домовладения для личных бытовых нужд, а Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим строительство и продажу домов. На этом основании считает, что к возникшему между ними спору применимо законодательство о защите прав потребителей.

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ней и Ответчиком. Взыскать с ФИО2 в ее пользу – аванс уплаченный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – убытки, понесенные в связи с оценкой домовладения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позже ФИО1 уточнила иск, увеличив исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО2, в виде пени (неустойки) за время просрочки возврата аванса.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Мотивировал свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , .

По условиям предварительного Договора они обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец должен был передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора земельный участок и дом.

ФИО1 согласно предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислила в качестве авансового платежа на его счет .

В соответствии с условиями предварительного договора, продавец имел намерение продать недвижимое имущество покупателю, путем заключения основного договора купли-продажи в срок до 15 июня 2021 г..

ФИО1 в указанный срок не направила предложение заключить основной договор, 28.06.2021 г. обратилась в банк с отказом от сделки, не уведомив его надлежащим образом. В связи с этим аванс переданный покупателем возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Истец не исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, поэтому оснований для возврата уплаченного авансового платежа не имеется.

Считает, что им были соблюдены все пункты, указанные в предварительном договоре, он правомерно оставляет за собой денежные средства, поэтому проценты за пользование денежными средствами, не подлежат взысканию с него. Нарушений законодательства о защите прав потребителя им не допущено.

Также он возражает против взыскания в пользу ФИО1 убытков понесенных ею, так как доказательств понесенных убытков, истцом суду не предоставлено.

Требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда с него также не подлежат удовлетворению. Истица, ссылаясь на причинение морального вреда, не указывает какие нравственные или физические страдания ею перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Считает, что сумма неустойки не подлежит взысканию, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно введенного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № моратория лица, подпадающие под его действие освобождаются от уплаты неустойки.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании суммы аванса отказать за необоснованностью, в остальной части иска отказать в полном объеме, так же согласно введенному мораторию. В случае удовлетворения исковых требований просит применить постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Кубань Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На запрос суда от ООО «Кубань Кредит» поступил ответ о том, что ФИО1 была подана заявка на ипотечный кредит. Договор не заключался по причине отказа клиента (возросла стоимость жилья).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не представили иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: , .

По условиям пунктов 2 - 3 Договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного Договора до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав срок действия Договора с момента его подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4 предварительного Договора цена недвижимости определена сторонами в размере . Также сторонами при заключении данного договора был согласован порядок оплаты приобретаемого домовладения. В соответствии с п. 5 предварительного Договора, стороны установили, что сумма в размере уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего Договора в качестве предварительной оплаты (аванса) из собственных средств. Сумма в размере уплачивается покупателем, из собственных средств, продавцу непосредственно перед подписанием основного договора в качестве части оплаты. Часть стоимости домовладения в сумме оплачивается за счет государственного сертификата на материнский капитал. И часть стоимости объекта в размере оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком Кубань Кредит.

Таким образом, при заключении предварительного Договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи земельного участка и дома, а именно, предмет договора, цену приобретаемой недвижимости, порядок и сроки расчетов по договору, а также срок заключения основного договора.

Предварительный Договор заключен сторонами в простой письменной форме, форма договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 429 ГК РФ была соблюдена, договор подписан обеими сторонами сделки, в силу чего приобрел юридическую силу, и у сторон возникли обязательства по исполнению условий данного предварительного Договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Истица перечислила в качестве авансового платежа на счет Ответчика , собрала пакет необходимых документов и подала заявку в банк Кубань Кредит на выдачу ипотечного кредита.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 7 предварительного Договора Ответчик взял на себя обязательства не заключать каких-либо сделок с недвижимым имуществом, указанном в п. 1 Договора. Согласно выписке из ЕГРН имеющейся в материалах дела Ответчик продал это недвижимое имущество третьему лицу 13.07.2021 г..

Суд считает это нарушение существенным и полагает возможным расторгнуть предварительный Договор купли - продажи жилого дома и земельного участка заключенный 31.05.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 8 Договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств, которое повлекло за собой невозможность подписания основного договора, аванс возвращается покупателю в полном объеме. В случае невыполнения покупателем своих обязательств, по вине которого стало невозможным подписание основного договора, сумма в размере аванса возврату не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что условия п. 8 Договора ставят в неравное положение стороны и применению не подлежат. Если бы в Договоре шла речь об обеспечительном платеже (как об этом утверждает Ответчик в своих возражениях называя аванс – задатком), то это обязательство для продавца должно быть изложено в следующей редакции: - «в случае невыполнения продавцом своих обязательств, которое повлекло за собой невозможность подписания основного договора, аванс возвращается покупателю в двойном размере».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В п. 5 предварительного Договора сумма в размере переданная Истицей за счет собственных средств Ответчику обозначена авансом. К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащей применению к договору купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд приходит к выводу, что после реализации объекта недвижимости третьему лицу каких-либо оснований продолжать удерживать полученные от Истицы денежные средства в виде аванса у Ответчика не имелось.

Удержание аванса полученного за товар, не переданный в определенный Договором срок покупателю, в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением соответствующей стороны Договора, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания аванса у Ответчика не имеется.

Доводы, приведенные Ответчиком в возражениях на иск о том, что основной договор не был заключен по причине отказа Истицы от совершения сделки, судом не принимаются ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств подтверждающих это обстоятельство. Кроме того, из ответа банка ООО «Кубань Кредит» полученного на запрос суда следует, что причиной отказа клиента от ипотечного кредита явилась возросшая стоимость жилья.

Поскольку переданная Ответчику денежная сумма определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы.

В соответствии с условиями предварительного договора целью заключения сделки для истца, было приобретение домовладения для личных бытовых нужд. Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП вид деятельности ИП ФИО2 – п. 21 строительство жилых зданий, п. 51 продажа собственного недвижимого имущества, ответчик является индивидуальным предпринимателем осуществляющим строительство домов и их реализацию гражданам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере - половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

При расчете неустойки суд учитывает ходатайство Ответчика, заявленное в возражениях о применении моратория при взыскании неустойки. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить ходатайство об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом действия моратория, сумма процентов неустойки рассчитывается судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки составил 290 дней при сумме предварительной оплаты товара .

Таким образом, размер пени (неустойки) составляет из расчета: ). С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .

Поскольку ответчик в своих возражениях также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию неустойку в размере .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истица понесла расходы, оплатив оценку объекта недвижимости и выписку из реестра на общую сумму , что подтверждается материалами дела. Поскольку решение состоялось в пользу Истицы, она имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства переданные Истицей в виде аванса по предварительному Договору не были возвращены Ответчиком добровольно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения Ответчиком прав Истицы как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав Истца со стороны Ответчика, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истицы в счет компенсации морального вреда из заявленных .

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования Истицы о возврате аванса, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, который составит .

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства Ответчика о его снижении, заявленным в возражениях, суд полагает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию сумму штрафа в размере .

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании аванса уплаченного по предварительному договору, неустойки (пени) за время просрочки возврата аванса, понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку (пени) за время просрочки возврата аванса , убытки понесенные истцом , компенсации морального вреда , штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке . Всего взыскать – .

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере .

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –