ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-009324-09

33-5959/2022

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, об устранении препятствий, определении порядка пользования помещением,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО6, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,-

установил а :

В мае 2021 года, уточнив исковые требования, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании находящемся в общей долевой собственности, подвалом 1-1 общей площадью 112, 2 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>к, возложении обязанности привести подвал в первоначальное состояние путем демонтажа стен, демонтажа канализационных и водопроводных труб, заложения дверного проема и двух оконных проемов, очищения подвала от строительного и бытового мусора; определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности, подвалом 1-1 общей площадью 112,2 кв.м. вышеуказанного жилого дома, между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат доли в праве собственности на расположенные в районе <данные изъяты> земельные участки, в том числе, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанных земельных участках расположен жилой дом <данные изъяты>к с кадастровым номером <данные изъяты>, где истцу принадлежат <данные изъяты> доли в праве, ответчику ФИО3 в этом же доме принадлежат <данные изъяты> доли. В вышеуказанном доме находится подвал, в пользовании которым истцу чинятся препятствия со стороны ФИО3, путем самовольно установленных в подвале дополнительных стен, новых оконных проемов, добровольно демонтировать стену ответчик не желает, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда г. Ялты Республики Крым от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании имуществом (подвальным помещением) дома <данные изъяты> путём возложения обязанности на ФИО3 снести (демонтировать) в подвальном помещении спорного дома стену из газобетонных блоков, убрать (очистить) подвальное помещение от мусора, который возникнет в результате сноса (демонтажа) стены из газобетонных блоков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов на экспертизу.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО6 и ФИО3, каждый в отдельности, подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ФИО6 полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии уточненного иска.

Кроме того, апеллянтом указано, что действиями суда первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, поскольку обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами дела 06.03.2023 года, фактически, ответчик была ознакомлена 18.04.2023 года.

Апеллянт также указывает, что судом при вынесении решения, не учтено, что за стеной, которую суд постановил снести, находится жилое помещение, принадлежащее ФИО6, а также, имущество, стоимостью около 2 000000 руб. Кроме того, при разрешении спора, по мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 3 Конституции РФ, регламентирующий неприкосновенность жилища и недопустимость произвольного лишения его, при этом, снос спорной стены, повлечет свободный доступ посторонних лиц в квартиру, принадлежащую апеллянту.

Апеллянт также полагает, что оспариваемым решением ущемляются права иных тринадцати собственников спорного дома, поскольку судом удовлетворено требование в отношении пользования помещением подвальной части дома только ФИО2

По мнению апеллянта, судом не учтено, что доля ФИО2 в спорном доме, с учетом возможности прохода, после сноса спорной стены, увеличится за счет доли ФИО6, поскольку порядок пользования спорным домовладением сложился между сторонами с 2016, что нарушает её права как собственника указанного домовладения.

Апеллянт ФИО3, в апелляционной жалобе, помимо аналогичных с апеллянтом ФИО6 доводов, сослался на то, что на рассмотрении Ялтинского городского суда находится гражданское дело №2-2041/2023 об определении порядка пользования указанным жилым домом, в связи с чем, разрешение вопроса о демонтаже спорной стены, является преждевременным. Кроме того, апеллянт указал, что на сегодняшний день, часть спорного подвала, принадлежащая ему, отчуждена по брачному договору в пользу ФИО17, в тоже время не отрицал, что в ЕГРН была регистрация его права на долю в спорном доме, которая сохранена, а подвал на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирован.

Помимо изложенного, апеллянты выразили несогласие с порядком распределения судебных расходов, поскольку полгали, что взыскание с ФИО3, расходов на дополнительную экспертизу, о которой он не заявлял, и ходатайство о проведении которой было подано истцом, не обоснованно.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, причины неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств, и положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ все участники долевой собственности имеют право пользования спорным помещением. Решением суда первой инстанции права ФИО6 ограничиваются. Кроме того указал, что стену возводил за свои денежные средства, подвал как отдельное помещение на кадастровом учете не состоит. В ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности всех совладельцев. Сведения о праве на долю в подвале отражены только в договоре купли-продажи и не нашли свое отражение в сведениях о регистрации в ЕГРН этих прав. У жильцов сложился определенный порядок пользования спорным имуществом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснила, что согласна с тем, что договор купли-продажи, в котором указаны помещения, не имеет никакой силы, в отношении спорного жилого дома имеется только кадастровый номер. Также указала, что на фото, расположенном на листе дела 61-64 в томе 5, усматривается, что подвала в первоначальном виде, не существует, данное помещение является цокольным этажом, имеет полноценную высоту в 2,5 метра, окна, двери. Фактическое пользование этой частью дома, никаким документом не оформлено, определения порядка пользования не было. Полагала, что судом были нарушены положения закона о распределении судебных расходов, в связи с чем, с решением суда в данной части она не согласна. Указала на отсутствие у неё дополнительных документов, которыми она могла бы подтвердить или опровергнуть свою позицию, и которые она могла бы приобщить к делу, в случае, если бы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик - ФИО4 с решением суда первой инстанции согласился, против доводов апелляционных жалоб возражал. Дополнительно пояснил, что согласно договору у него также имеется право пользование частью подвала, при этом он не согласен с тем, что в спорном помещении возведена стена.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик - ФИО5 с решением суда первой инстанции согласилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворении заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон по делу и третьих лиц, при этом, согласие собственников этого дома на возведение стены из газобетонных блоков в подвальном помещении, ФИО3 не получено, стена препятствует пользованию подвалом иным собственникам жилого дома, в том числе истцу ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец вправе требовать от ФИО3 устранения препятствий в пользовании подвальным помещением, путём возложения на ФИО3 обязанности по сносу (демонтажу) стены из газобетонных блоков, и как следствие данных действий, по уборке мусора, который возникнет в результате сноса (демонтажа) этой стены.

Отказывая в удовлетворении иной части заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не было установлено признаков, позволяющих конкретизировать и определить визуальные признаки иных стен, расположенных в подвале, а также, не добыто доказательств возведения их, равно как канализационных и водопроводных труб, ответчиком ФИО3 Не усмотрел районный суд и оснований для возложения на ФИО3 обязанности заложить дверной и оконные проёмы в подвальной части, в несущих стенах дома, поскольку согласно выводам экспертного исследования №<данные изъяты> на дату проведения экспертом осмотра (13.02.2023) все проёмы заложены.

Решение суда, в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами районного суда, в части, в которой заявленные истцом требования были удовлетворены, судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, 219 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения прав на имущество, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не установлено законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ №10/22, юридическое значение, при разрешении споров данной категории, имеет как установление самого факта самовольного строительства и нарушения этим строительством прав и интересов истца, либо лиц, в интересах которых, в соответствии с полномочиями, предъявлен иск, так и факта устранимости этих нарушений, и возможности восстановления прав истца иным способом кроме сноса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое здание площадью 535, 3 кв.м., с назначением «жилой дом», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Монаховой Л.А. (351/5353 долей в праве), ФИО3 (374/5353 долей в праве), ФИО6 (12125/53530 долей в праве), ФИО8 (191/5353 долей в праве), ФИО9 (288/5353 долей в праве), ФИО10 (451/5353 долей в праве), ФИО11 (326/5353 долей в праве), ФИО2 (6385/53530 долей в праве), ФИО12 (361/5353 долей в праве), ФИО4 (323/5353 долей в праве), ФИО5 (323/5353 долей в праве), ФИО13 (323/5353 долей в праве), ФИО14 (191/5353 долей в праве). Указанные сведения внесены в ЕГРН. (т. 5 л.д. 74-82). (т.5 л.д. 75-82).

Вышеуказанное жилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих тем же лицам (т. 5 л.д. 83-89; 90-96).

Вышеуказанный жилой дом введен в гражданский оборот на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №<данные изъяты>, зарегистрированной <данные изъяты> года Службой государственного строительного надзора РК о готовности жилого дома, оконченного строительством, по адресу: <данные изъяты> его готовности к эксплуатации (л.д. 138-149 т.4).

Заявителем указанной декларации и застройщиком, указан <данные изъяты>

В соответствии с данной декларацией, а также, техническим планом здания, жилой дом имеет 3 этажа и подвал, а также 8 жилых комнат (т.4 л.д.183-185)

На момент подачи декларации, ФИО15, являлся собственником земельных участков, <данные изъяты> на которых расположен жилой дом.(т.4 л.д.193,194)

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным <данные изъяты> г. ГУП РК «Крым БТИ» в г.Ялта, подвал имеет площадь 112 кв.м, без внутренних перегородок, без простенков, без оконных проемов, с одним входом. (т.1 л.д.14-16)

В последующем, собственником было произведено отчуждение долей вышеуказанного домовладения, которые в дальнейшем также отчуждались новыми собственниками по различным сделкам. Основания возникновения права собственности сторон по настоящему спору, на доли в данном домовладении, приведены ниже. Эти основания сторонами не оспаривались.

На основании договора купли продажи от <данные изъяты> года (л.д. 17-18 т.1) ФИО2 приобрел у ФИО18 6385/35330 долей земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> 6385/53530 долей земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенные на них 6385/53530 долей жилого дома площадью 535,3 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> входящими в него помещениями: 10-1 жилая, площадью 32,8 кв.м., 10-2 санузел, площадью 3,0 кв.м., 1/4 доля подвала 1-1 общей площадью 112,2 кв.м.; 1/2 доля балкона а3, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанное также подтверждается сведениями имеющимися в регистрационном деле на спорные земельные участки (22-226 т.2).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года ФИО3 приобрел у ФИО15 12125/53530 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> 12125/53530 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; 12125/53530 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 535,3 кв.м. этажность – 4, в том числе подземных – 1, с назначением жилое, литер А, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В последующем, ФИО3 произвел отчуждение указанной доли в пользу ФИО6, о чем <данные изъяты> г. произведена государственная регистрация перехода прав собственности на указанную долю в спорном имуществе, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

На основании договоров купли продажи, заключенных с ФИО15 <данные изъяты> года ФИО14 (191/5353), ФИО4 (323/5353), ФИО5 (323/5353), ФИО3 (374/5353), ФИО13 (323/5353), ФИО19 (451/5353) являются собственниками приведенных долей земельного участка, КН: <данные изъяты>, земельного учаска КН: <данные изъяты>, и жилого дома, КН:<данные изъяты> ( <данные изъяты>

Отчуждаемая ответчикам ФИО4, и ФИО5 доля, согласно вышеприведенных договоров, состоит из ? доли у каждого в помещении 3-1, площадью 34,3 кв.м, по ? доли у каждого в помещении 3-2, площадью 2,3 кв.м., 1/8 доли у каждого в помещении 1-1, площадью 112,2 кв.м

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд устранить препятствия в пользовании находящемся в общей долевой собственности, подвалом спорного жилого дома, возложив на ответчика ФИО3 обязанность привести подвал в первоначальное состояние путем демонтажа стен, канализационных и водопроводных труб, заложения дверного проема и двух оконных проемов, очищения подвала от строительного и бытового мусора, а также просил определить порядка пользования спорным подвалом между ним ФИО3 и ФИО4

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов и установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 25.07.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Института судебной экспертизы и земельного аудита <данные изъяты> от 01.10.2021 года, экспертом было установлено, что спорный жилой дом, в соответствии с правоустанавливающими документами является жилым домом усадебного типа, принадлежащим нескольким совладельцам в долях.

Путем осмотра объекта исследования с наружи экспертом было установлено, что в наружных стенах помещения подвала выполнено устройство дополнительных проемов: одного дверного (материал - дерево) и двух оконных (металлопластиковый профиль).

Эксперт также установил, что внутри помещения подвала выполнена следующая перепланировка: установлены ролеты металлопластиковые, выстроены стены из газоблока; выполнена замена и (или) демонтаж внутренних сетей, при этом, указанная в технической документации общая площадь подвала 112,20 м.кв, на момент осмотра уменьшена, за счет возведения спорной стены.

Эксперт также указал, что полный осмотр исследуемого объекта не выполнен, поскольку доступ в помещения подвала эксперту не обеспечен.

В судебном заседании, представитель истца не оспаривала, что в моде проведения судебный экспертизы, установленные судебным экспертом, не указанные в технической документации, дополнительные проемы в несущих стенах подвального помещения, были заложены.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 14.12.2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта Института судебной экспертизы и земельного аудита <данные изъяты> от 19.01.2023 года, экспертом установлено, что на момент первичного осмотра подвала с наружной стороны, установлено наличие работ по реконструкции подвала в виде устройства двух оконных и одного дверного проемов, на дату осмотра 13 января 2023 года, указанные проемы - заложены, т.е. объект исследования не имеет признаков реконструкции.

Экспертом также установлено, что в видимой его части, возведена стена, перегородка внутри помещения из камня и перегородка из ролет.

При этом, что происходит за указанной стеной и в оставшейся части подвала экспертом не установлено, поскольку доступ в указанную часть подвала отсутствует из-за наличия возведенной стены.

Экспертом указано, что установленный вид строительных работ в помещении подвала заключался в возведении стен - перегородок внутри помещения подвала (перепланировка).

Установить, кто конкретно выполнил указанные работы экспертным путем, не представилось возможным.

Экспертом также установлено, что на дату проведения осмотра 13.02.2023 года помещений подвала в подвале имеется строительный и бытовой мусор, который образован в результате самовольного складирования остатков строительных материалов, однако, кому принадлежит указанный мусор установить экспертным путем, не представилось возможным.

Экспертом также указано, что определить порядок пользования подвалом между его собственниками (ФИО2, ФИО3, ФИО20) - возможно, при условии демонтажа стены - перегородки из камня, внутри гаража и перегородки в виде металлических ролетов. При этом, определить порядок пользования подвалом между всеми собственниками спорного здания в соответствии с размерами долей каждого собственника здания – невозможно, так как недостаточно общей площади подвала для доступа к пользованию каждому совладельцу в хозяйственных целях. Площадь приходящаяся на долю совладельцев в некоторых случаях составляет 2,99 кв.м., что не позволяет сформировать помещение, при том, что минимальный размер помещения в таком случае будет иметь параметры – 1,70 на 1,70 м., что не позволяет использовать его в хозяйственных целях.

Заключение указанных судебных экспертиз принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, эксперты, имеют соответствующее высшее строительно-техническое и землеустроительное образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходили на осмотр спорного объекта, предоставили в заключение фототаблицу проводимых ими при осмотре замеров, с описанием их результатов и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренные утвержденными строительными нормами и правилами. Выводы экспертного заключения согласуются с иными материалами дела.

Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства являются относимые, допустимые, а в целом, достаточные для подтверждения того факта, что внутри спорного подвала, порядок пользования которым между совладельцами не определен, возведена стена, уменьшающая площадь этого помещения, что явно свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не оспаривал тот факт, что спорная стена возведена им за собственные средства, судебная коллегия считает указанное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своего права, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу спорной стены, основанным на законе, соразмерным допущенному ответчиком нарушению его прав, и способным, в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данной части исковых требований, а также, производных от них требований о возложении на ответчика обязанности по выносу строительного мусора, образованного от проведения демонтажа стены.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что устранить выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения иным способом, кроме демонтажа спорной стены, не имеется.

Довод апеллянтов о том, что в результате демонтажа спорной стены произойдет увеличение доли истца в праве общей собственности на подвал, равно как и довод о том, что высота подвала позволяет оборудовать в нем жилое помещение, которое находится за спорной стеной и, в случае исполнения решения суда, в него будет обеспечен свободный доступ, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку, учитывая наличие судебного спора, а также, в отсутствие письменного документа, устанавливающего порядок пользования спорным подвалом, демонтаж стены не может привести к увеличению доли истца.

По этим же основаниям, ответчик не мог обустраивать в помещении, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие согласия иных совладельцев, обособленное помещение, и обустраивать его под жилую комнату, в то время как в соответствии с технической документацией, указанное помещение, независимо от высоты, является нежилым.

Кроме того, апеллянтами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нахождении за стеной жилой обстановки и дорогостоящих строительных материалов.

Отклонению также подлежат доводы о том, что районным судом было отклонено ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела, поскольку, разрешение ходатайств относится к дискретным полномочиям суда, а кроме того, апеллянтами не указано, какие доказательства, в подтверждение своей позиции, и которые бы повлияли на разрешение спора, они могли бы предоставить. Не были представлены эти доказательства и к апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поздняя реализация ответчиками своего права на ознакомление с делом, равно как и отсутствие ответчиков при осмотре спорного объекта, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на разрешение спора, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения.

Сам по себе факт того, что 12125/53530 долей спорного домовладения были отчуждены ответчиком ФИО3 в пользу ответчика ФИО6, с учетом того, что ФИО3 остался собственником 374/5353 доли спорного домовладения, не указывает на невозможность возложения на него обязанности по демонтажу спорной стены.

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО6, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: