Дело № 2-2777/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-003131-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Путилове С.В.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 июля 2023 года
гражданское дело по иску ООО «МОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МОС» в лице директора ФИО2, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что в **.**.**** года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора возмездного оказания услуг, **.**.**** истцом на счет ответчика была перечислена предоплата в размере ... рублей по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** ###. Впоследствии договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком истцу не оказывались.
В связи с этим в **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату, претензия ответчиком не была получена, ответа на нее не последовало. Повторно истцом была направлена претензия в **.**.****, которая также осталась без ответа. Претензии направлялись истцом по последнему известному адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП.
Истец полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был предпринять меры по возврату предоплаты истцу, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец, как хозяйствующий субъект, не преследовал цели подарить ответчику указанную денежную сумму или направить ее на благотворительность, правовой статус истца и ответчика не предполагает наличие таких отношений между ними в принципе.
Истец полагает, что сумма предоплаты в размере ... рублей является неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с момента, когда им должна была быть получена претензия истца. Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определен истцом с **.**.**** – с даты истечения срока хранения корреспонденции по направлению ответчику претензии о возврате суммы неосновательного обогащения по **.**.**** с учетом исключения периода моратория на начисление финансовых санкций с **.**.**** по **.**.****, установленного Постановлением Правительства от **.**.**** ###.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 16 102, 09 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 6508, 56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО «МОС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, представила дополнительные письменные пояснения по иску, суду пояснила, что переговоры в январе 2020 года о заключении договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не дали результатов, договор не был заключен, истец и ответчик ранее состояли в договорных отношениях, ранее ответчик уже оказывал истцу услуги.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиком в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, а значит они не подлежат возврату по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику **.**.****, с иском в суд истец обратился лишь **.**.****, то есть по истечении 3 лет. Указывает, что претензия в его адрес была направлена истцом не по актуальному адресу, хотя истцу было известно о нем с **.**.****.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.309,310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Данное предписание соответствует общему порядку встречного исполнения обязательств, установленному в ст. 328 ГК РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 4 статьи453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей1102,1104 ГК РФ.
Согласноподп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 9 Федерального закона от **.**.**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из материалов дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме ... рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 8), в назначении платежа указано – предварительная оплата по договору ### от **.**.**** за услуги. В своих письменных возражениях на иск ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств (л.д. 57).
В исковом заявлении истец указывает на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, платежное поручение о перечислении ... рублей содержит конкретное назначение платежа с указанием номера и даты договора, денежные средства были перечислены истцом единовременным платежом, обращение к ответчику за услугами истец мотивирует заключением с ООО «АСМ» договора поставки ### от **.**.****, а также тем, что ранее стороны состояли в договорных отношениях, также истец указывает на то, что существенные условия договора между ними так и не были согласованы, договор в письменной форме не заключен. Истец перечислил денежные средства, предполагая заключение договора, ожидая встречного исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства по незаключенному договору, ответчик фактически не приступил к исполнению своих обязательства, ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что указанная суммане подлежит возврату, как неосновательное обогащение, не может быть принята судом, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности.
При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 10-11). Направляя претензию, истец, действуя добросовестно, исходил из того, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, из выписки из ЕГРИП от **.**.**** следует, что ответчик проживает по адресу ... (л.д. 23-28), именно по указанному адресу ему была направлена претензия, что следует из квитанции АО «Почта России» (л.д. 12), отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-15), копии конверта (л.д. 16-17).
Из фактических обстоятельств дела следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение **.**.****, однако, истец ожидал заключения договора оказания услуг ответчиком, встречного представления. О нарушении своих прав истец узнал после того, как претензия, направленная в адрес ответчика, не была им получена, возвращена истцу (л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, несмотря на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами законом не установлен, таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении спора в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств исходя из содержания направленной ему почтой претензии от **.**.****, которая им не была получена, **.**.**** возвращена в адрес истца, следовательно в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за период с **.**.**** по **.**.**** подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере ... рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований о взыскании процентов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме ... рублей по платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 38).
С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... **.**.****, в пользу ООО «МОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 16 102, 09 рублей, за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 6 508, 56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152, 21 рублей, а всего 202 762 (двести две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ... **.**.****, в пользу ООО «МОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 27.07.2023 года.
Судья Тараненко Ю.Д.