Дело №2-4650/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004010-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016г. между ФИО10 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.07.2018г. года указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 657 217,92 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 716,47 рублей; расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 16 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 426 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что претензии по качеству квартиры, за исключением недостатка в виде продувания окон, заявлены за пределами гарантийного срока, квартира передана по акту приема-передачи 31.07.2018г., гарантийный срок истек 31.07.2023г., претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в адрес ответчика поступила 18.03.2025г. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра вещественных доказательств, обосновывая отсутствием необходимости несения истцом данных расходов, поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске гарантийного срока на предъявление истцом претензии по качеству квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 16.03.2016г. между ФИО14 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

31.07.2018г. года указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 657 217,92 руб.

29.11.2022г., 23.12.2022г., 09.01.2023г. застройщиком получено заявление истца на устранение продувания окон ПВХ, данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.04.2025г.

Однако недостатки застройщиком не были устранены.

18.03.2025г. ответчиком получена претензия ФИО2 с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 657 217,92 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению ФИО3 № жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых заявленных недостатков не соответствует.

При проведении исследований по вопросу №, ФИО3 было обнаружено и подтверждено наличие некоторых недостатков выполненных работ: при осмотре конструкции оконных элементов ФИО3 определено, что по комнате №:

- имеется наличие отклонений от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов (створка балконной двери) 1,9 мм. на вертикальном участке (при нормативе 1 мм на 1 м) - нарушение требований п.2.5.8. ГОСТ 30674-99; по комнате №: имеется наличие отклонений от прямолинейности профиля ПВХ по длине левая створка – 1.9 мм., правая створка - 1,9 мм. на вертикальном участке (при нормативе 1 мм. на 1м.) – нарушение требований п.4.2.4. ГОСТ 30673-2013; по кузне: имеется отклонение от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов (правая створка) 19 мм. на вертикальном участке (при нормативе 1 мм. на 1м.) – нарушение требований п.5.2.8. ГОСТ 30674-99, имеется наличие отклонений от прямолинейности профиля ПВХ по длине левая створка – 1,9 мм.. правая створка – 1,9 мм. на вертикальном участке (при нормативе 1 мм. на 1м.) – нарушение требований п.4.2.4. ГОСТ 30673-2013, маркировка на стеклопакетах в помещении комнат № и № – отсутствуют.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, результатом действия/бездействия иных третьих лиц. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 94 716,47 руб. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 8 637 руб. При проведении исследования по вопросу № ФИО3 было определено, что недостатки, указанные в заключении специалиста № Э16/32 от ДД.ММ.ГГГГ. Которые могут вызвать продувание окон – это наличие отклонений от прямолинейности кромки деталей рамочных элементов. При проведении исследования по вопросу № и № ФИО3 было определено, что наличие недостатка «отклонение оконной конструкции от прямолинейности»: следствием отсутствия регулировки оконной конструкции, несоблюдения собственником квартиры инструкций по эксплуатации помещений не является.

По ходатайству ответчика ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» ФИО7 представлены письменные пояснения, которые не порочат выводов заключения экспертизы.

Оценивая заключение ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда ФИО3, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО16 в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 94 716,47 руб., данная сумма не превышает предел ответственности застройщика, ограниченный 3-мя % от цены договора участия в долевом строительстве, составляющей 108 270 руб. (3 609 000 руб.х3%).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Доводы ответчика об исключении из стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства тех недостатков, которые не вызывают продувание окон, т.к. истец не заявляла в пределах гарантийного срока требования об устранении недостатков оконных конструкций, кроме продувания окон ПВХ, судом отклоняются.

Из претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства - оконных конструкций, указывая о продувании окон. Вместе с тем, указанные недостатки ответчиком не были устранены.

Ни положения ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни условия заключенного договора не ставят в зависимость наличие возможности участника долевого строительства предъявлять претензии по дополнительным недостаткам объекта долевого строительства, если они ранее не заявлялись в числе других недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос обнаружены ли недостатки квартиры в целом в течение гарантийного срока на объект долевого строительства или нет.

Поэтому доводы ответчика о том, что требования об устранении части недостатков заявлены за пределами гарантийного срока суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Истцом ФИО2 доказано, что требования об устранении недостатков оконных конструкций она заявляла в пределах гарантийного срока, поэтому стоимость их устранения, вопреки доводам ответчика, не подлежит исключению при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 10 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 426 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 500 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО3 (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому ФИО3.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 657 217,92 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Между тем, суд полагает, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 50 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, при том, что стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу, согласно выставленному счету ООО «АльфаСтройЭксперт», составила 55 000 руб., при том, что судебным ФИО3 ФИО7 проделана более значительная работа, учитывая, что он исследовал проектную, рабочую документации, условия договора участия в долевом строительстве, определяя соответствие квартиры строительным нормам, тогда как специалист такую работу не проводил.

Поэтому суд считает, что расходы за составление технического заключения подлежат снижению до 40 000 руб. с учетом среднерыночных цен по оказанию данных услуг в регионе.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая, что представителем составлена претензия в адрес ответчика, исковое заявление, а также участие его в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить стоимость устранения строительных недостатков квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 94 716,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходы на оплату услуг почты в размере 1 426 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 500 руб.

Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.