УИД 77RS0015-02-2022-018861-12

Дело № 2-1766/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску ООО «Голмет» к ФИО1 о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛМЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора подряда № ИП/2020-17 не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 года по 07.11.2022 года в размере сумма с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, взыскании госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «ГОЛМЕТ» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее обеспечивавший участие в процессе своего представителя, письменного отзыва на исковое заявление не представил, позиция стороны ответчика, изложенная в ходатайстве от 28.03.2023 года свидетельствует о том, что ответчик исковые требования ООО «ГОЛМЕТ» не признает, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ГОЛМЕТ» в лице генерального директора, действуя как Заказчик, подписал 17.09.2020 года договор подряда № ИП/2020-17 с ИП ФИО1. ООО «ГОЛМЕТ» перечислило в качестве аванса ИП ФИО1 за период с 17.09.2020 года по 12.04.2022 года денежные средства на общую сумму сумма

В соответствии с п.1.1.договор подряда № ИП/2020-17, исполнитель обязуется по запросу Заказчика при необходимости проведения данных работ, оказать услуги по обмеру и раскладке для производства сборных металлоконструкций. Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не были согласованы.

В соответствии с п.1.2 указанного договора подряда услуги считаются оказанными после подписания акта приема на оказание услуг Заказчиком. Таких документов сторонами не составлялось и не подписывалось. Таким образом, как полагает истец, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму сумма

21.04.2022 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. При этом работ, за которые перечислялись авансовые платежи ИП ФИО1 не произвел, о предстоящем прекращении своей деятельности в качестве ИП не уведомил, и денег ООО «ГОЛМЕТ» не возвратил.

Истцом в адрес ФИО1 11.10.2022 года была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда ИП ФИО1, в размере сумма Однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском к ФИО1 о признании договора подряда не заключенным, взыскании перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в договоре подряда №ИП/2020-17 от 17.09.2020 года, не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не были согласованы.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится факт выполнения ответчиком объема работ в рамках договора подряда № ИП/2020-17. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Одновременно ответчик не отрицал получение от истца денежных средств на общую сумму сумма в качестве аванса по договору подряда № ИП/2020-17.

Исследуя договор подряда № ИП/2020-17, суд установил, что стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, и даже не указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда является не заключенным. Действительно, договор подряда № ИП/2020-17 от 17.09.2020 года, исходя из его содержания, является рамочным договором, предполагающим заключение дополнительных соглашений с описанием сроков и объемов работ, сам по себе договор не обладает описанием существенных условий договора подряда. Договор подряда по тексту не предусматривает возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, подрядчик должен был выполнить работы своими силами.

Ответчиком не представлено доказательств, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки, что сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору подряда, подписывались акты выполненных работ. Документация, которая бы подтверждала выполнение работ по договору, ответчиком не представлена.

Судом установлено, что заказчик – ООО «ГОЛМЕТ осуществил авансирование в адрес ИП ФИО1 на сумму сумма за период с 17.09.2020 года по 12.04.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются реестром банковских документов ООО «ГОЛМЕТ» по перечислению в адрес ИП ФИО1 платежей в рамках договора подряда № ИП/2020-17. Последний авансовый платеж был переведен 12.04.2022 года.

Из дела видно, что 21.04.2022 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. При этом работ, за которые перечислялись авансовые платежи ИП ФИО1 не произвел, о предстоящем прекращении своей деятельности в качестве ИП не уведомил, и денег ООО «ГОЛМЕТ» не возвратил.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 11.10.2022 года была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда ИП ФИО1, в размере сумма Однако, ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В действиях ответчика ФИО1 судом усматривается неосновательное обогащение на сумму перечисленных на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При анализе правоотношений, суд приходит к выводу, что все три условия подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Относительно полученных ИП ФИО1 денежных средств в адрес ООО «ГОЛМЕТ» не направлено документации, что работы выполнены и подрядчик просит подписать акты или что подрядчик не имеет возможности выполнить работы в силу каких-либо обстоятельств, или что заказчик не согласовал с подрядчиком объем работ и сроки, и поэтому подрядчик не выполнил работы. Документация, подтверждающая выполнение ИП ФИО1 работ на сумму сумма ответчиком суду не представлена.

В соответствии со ст. ст. 309, 432, 702, 708, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, имеется обоснованное требование ООО «ГОЛМЕТ» о возврате перечисленных в адрес ИП ФИО1 сумм.

Таким образом, не смотря на то, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП ФИО1, ответственность по возврату денежных средств ООО «ГОЛМЕТ» остается, поскольку, ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, так как гражданин отвечает по обязательствам ИП всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверен расчет исковых требований в части процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за период с 17.09.2020 года по 07.11.2022 года в сумме сумма признан судом надлежащим. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму сумма в качестве авансовых платежей по договору подряда № ИП/2020-17, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения указанных денежных средств, перечисленных ООО «ГОЛМЕТ».

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что договор подряда № ИП/2020-17, подписанный 17 сентября 2020 года ООО «ГОЛМЕТ» - Заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО1 – Исполнителем, с другой стороны, является не заключенным, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 07.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. до момента возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № ИП/2020-17, подписанный 17 сентября 2020 года ООО «ГОЛМЕТ» - Заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО1 – Исполнителем, с другой стороны, не заключенным.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ГОЛМЕТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 07.11.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. до момента возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.