К делу № 2-1897/2022

УИД 23RS0024-01-2021-001839-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» сентября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Трубникова Сергея Сергеевича, представившего удостоверение № от 28.04.2017 года и ордер № от 07.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 12 сентября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения хозяйственной постройке. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАН, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил страхования ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 366 546 рублей 42 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 366 546 рублей 42 копейки. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник, которым оказался ФИО1. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 вина по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае оставления участником места дорожно-транспортного происшествия. Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366 546 рублей 42 копеек;

- уплаченную государственную пошлину в размере 6 152 рублей 84 копеек;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17.11.2020 года, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, при этом против вынесения заочного решения не возражал, судебный акт, оканчивающий производство по делу (постановление, определение, решение), в том числе судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции направить в адрес истца по адресу: 350002, <...>, в том числе для принятия решения об обжаловании, а также направить по вышеуказанному адресу исполнительный лист.

28.09.2022 года в суд от представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № от 02.03.2022 года, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены письменные возражения, в которых им указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, согласно имеющейся в материалах дела копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2020 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО8 провел административное расследование по результатам которого 12.09.2020 года вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении по факту наезда на препятствие. Также согласно определению № от 17.09.2020 года, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Во-вторых, в обосновании своих исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на заключение эксперта №. Ответчик полагает, что данная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, так как изготовлена с грубейшими нарушениями, является неполной и не соответствует нормам действующего законодательства. Однако, как следует из заключения эксперта, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту его права и обязанности не были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт также не был предупрежден. Из изложенного следует, что в нарушение требований закона при производстве судебной экспертизы и экспертных исследований эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению эксперта осмотр поврежденного имущества не проводился, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, фото-видеосъёмка фиксации повреждений в заключении отсутствует. Ему неизвестно на каком основании эксперт пришёл к выводу о характере повреждений и стоимости их восстановительного ремонта. В третьих, в материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества от 12.09.2020 года, который проводил эксперт, состоящий в государственном реестре экспертов, согласно акту осмотра обнаружены повреждения: деформация роллета двери, других повреждений эксперт не обнаружил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Трубников С.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. Суду при этом пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как правильно указано ответчиком ФИО1, проведенная истцом экспертиза не соответствует закону, проведена с нарушением действующего законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена без исследования объекта исследования, в отсутствие фото и видеозаписи. Из проведенной экспертизы, неизвестно, какой объект исследовался экспертом. Полагает, что данные доказательства не могут быть положены в обоснование иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства «MAN 19-263», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1.

17.08.2020 года ФИО1 заключил со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования указанного транспортного средства по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 17.08.2020 года по 16.08.2021 года (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что подтверждается электронным страховым полисом № от 17.08.2020 года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 12.09.2020 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, Калининский округ, , неустановленное лицо (водитель), управляя неустановленным транспортным средством, двигался по ул. Фасадной СНТ ЮГ ТЕКС 2, допустил наезд на препятствие – хозяйственную постройку по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО5, повредив её и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2020 года.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к административной ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В ходе административного расследования установлено, что 12.09.2020 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, Калининский округ, , водитель ФИО1 управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством и допустил наезд на препятствие – хозяйственную постройку по адресу: .

Данный факт подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020 года, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО11, в соответствии с которым, в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное ФИО1 нарушение, инспектором решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на препятствие.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования инспектором ФИО11 не установлен, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Третье лицо (собственник поврежденного имущества) ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

15.10.2020 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 15.10.2020 года.

Согласно экспертного заключения № от 29.10.2020 года, выполненного экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит» (экспертом ФИО10), установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , на дату определения стоимости, составляет 366 546 рублей 42 копейки.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым событием, в связи с чем, произвело собственнику поврежденного имущества ФИО4 страховое возмещение по убытку № в размере 234 023 рублей 34 копеек и 132 523 рублей 08 копеек, на общую сумму в размере 366 546 рублей 42 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 15.10.2020 года и № от 02.11.2020 года.

Согласно доводам истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2020 года, ФИО5 причинен вред имуществу, то в рамках выполнения обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило причиненный ущерб в размере 366 546 рублей 42 копеек. Однако, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса понесенные убытки следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как видно из запрошенного административного материала, ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования инспектором ФИО11 не установлен, напротив, в его действиях состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ФИО11, в ходе административного расследования, следует, что 12.09.2020 года около 07 часов он управлял транспортным средством «MAN 19-263», государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Зеленой в г. Краснодаре (). В ходе движения он объезжал скопление (кучу) земли и повредил навес, который находился на проезжей части, при этом с места дорожно-транспортного происшествия уехал, потому, что не заметил данного повреждения, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению материального ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, основания для возмещения ответчиком ФИО1 истцу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При этом, наличие в материалах дела определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2020 года, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020 года, содержащих сведения о транспортном средстве и повреждениях имущества (хозяйственной постройки), о страховом полисе ОСАГО, участниках происшествия, экспертного заключения № от 29.10.2020 года, не являются достаточными доказательствами наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлены.

Истец СПАО «Ингосстрах», как потерпевший, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что ответчик ФИО1 является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция сформулирована в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года по делу № и от 29.01.2022 года по делу №.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 366 546 рублей 42 копеек, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 152 рублей 84 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 года.

Судья: подпись.