Дело № 2-597/2025

11RS0004-01-2025-000601-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в гор. Печоре гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 09.08.2012 в размере 520 784,52 руб., из которых 270 784,52 – сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 27.06.2018 по 24.02.2025 за несвоевременную оплату задолженности и 250 000,00 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 27.06.2018 по 24.02.2025 с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований истец указал, что 09.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 160 000,00 руб. на срок до 09.08.2017 из расчета 0,10% в день, в свою очередь ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 0,10% в день в соответствии с графиком погашения. Привокзальный судебный участок г. Печоры 03.09.2018 вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-2734/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 09.08.2012. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка **** и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от 28.07.2023 и №... от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №...ф от 09.08.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Выданный Привокзальным судебным участком г. Печоры Республики Коми исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства №... от 01.03.2019, №... от 25.01.2023, №... от 04.06.2024. Требования судебного акта полностью исполнены 24.02.2025.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.309-310, 383,384, 811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.06.2018 по 24.02.2025 включительно в общей сумме 520 784,52 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46,49). В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 обрт. стор.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ********** (л.д.52-53).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.84).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.07.2012), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 160 000 руб. под 0,10% ежедневно.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.14-16).

Судебным приказом, выданным мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** №... с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 311 810,75 руб., из которых: основной долг – 111 205,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 117856,13 руб., пени - 82 749,48 руб., взыскана уплаченная государственная пошлина - 3159,05 руб. (л.д.17, мат. гр. дела 13-89/24 (2-2734/18)).

Из сведений, представленных ОСП по г. Печоре УФССП по РК, следует, что на исполнении в ОСП по г. Печоре находился исполнительный документ №... от **.**.**, выданный Привокзальным судебным участком г. Печоры Республики Коми. Исполнительное производство оканчивалось трижды, последний раз окончено 20.02.2025: взысканная сумма по ИП составляет 314 969,80 рублей (л.д.17-25, 35-39,42-44).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.4.1 Кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании Договора №... уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 и дополнительных соглашений №... от 28.07.2023, №... от 17.08.2023 к данному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) уступило ИП ФИО1 (Цессионарий) права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №...ф от 09.08.2012, по судебному приказу от 03.09.2018 г. по делу №... (л.д. 8-13).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 1.4 Договора №... уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 предусмотрено, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18.03.2024 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 (мат. дела №...).

Исходя из расчета (л.д.7), истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 111 205,14 рублей, взысканную по судебному приказу Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 03.09.2018 по делу №....

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, обязанность по оплате процентов на сумму основного долга, взысканного по судебному приказу, сохранялась до выплаты данной задолженности.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начисленные позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указание в реестре должников на сумму долга не является условием, ограничивающим объем переданных прав данной суммой (л.д.13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 №....

Таким образом, истцу перешло право на взыскание процентов и неустойки по договору, в т.ч. тех, которые не взысканы по ранее состоявшемуся судебному приказу.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д.7), размер процентов на сумму основного долга, взысканного по судебному приказу 111 205,14 рублей, за период с 27.06.2018 по 24.02.2025 (дата исполнения судебного приказа в полном объеме) составляет 270 784,352 рублей; размер неустойки – 2 503 227,70 рублей.

Истец, считая сумму неустойки, предусмотренной договором в размере 2 503 227,70 рублей несоразмерной, снижает её добровольно до 250 000 рублей.

Судом не принимается данный расчет задолженности на основании следующей аргументации.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 18.03.2019 по 23.03.2023 с ответчика в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по судебному приказу от 03.09.2018 №... взыскана сумма 237 169,65 рублей (л.д.43-44), из которых 117 856,13 рублей – проценты за пользование займом, 3159,05 рублей – расходы по госпошлине, 111 205,14 – основной долг, 4949,33 рублей - неустойка (л.д.38-39), в пользу ИП ФИО1 с 04.07.2024 по 19.02.2025 взыскана сумма неустойки в размере 77 800,15 рублей (л.д.42).

Судом не принимается расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом на сумму основного долга 111 205,14 рублей, поскольку он нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование займом с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе исполнительного производства и требований положений ст. 319 ГК РФ составит 61 825,93 рублей (расчет прилагается на л.д.55), размер пени составит 1 211 318,66 рублей (расчет прилагается на л.д.56).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворения частично за период с 27.06.2018 по 22.02.2023 на сумму основного долга 111 205,14 рублей в размере 61 825,93 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.02.2023 по 24.02.2025 на сумму 208 958,59 рублей, следует оставить без удовлетворения.

Истец, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в размере 250 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает завышенным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору (тяжелая экономическая ситуация в целом по Российской Федерации, ответчик является получателем пенсии), суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 27.06.2018 по 22.02.2023 (дата погашения основного долга), до 40 000 рублей, что, по мнению суда, баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4054,78 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ИП ФИО1 (****) проценты по кредитному договору №...ф от 09.08.2012 по ставке 0,10% в день за период с 27.06.2018 по 22.02.2023 в размере 61 825,93 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 93 копейки) рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с 27.06.2018 по 22.02.2023 в размере в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (****) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 4054,78 (четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 78 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.