Дело № 2-13006/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-011395-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Видное, Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Беляевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Триумф», ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление досудебного заключения в <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии АО «УК Подольск» установлено и зафиксировано, что залив квартиры истца произошёл в результате протечки верхнего отлива. В результате данного происшествия квартире истца причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты> руб. ООО «Триумф» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., пгт Мисайлово, При<адрес> м-н, <адрес> ФИО1, <адрес>. По мнение истца ООО «Триумф» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Триумф» направила претензию с требованием о возмещении ущерба, стоимости экспертных услуг, компенсации морального, однако ООО «Триумф», требования в указанной претензии не удовлетворил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что ООО «Триумф» является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание стоимости ущерба подлежит взысканию с застройщика в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, номер <адрес>, общая площадь 33,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» передал истцу объект строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО1, <адрес>.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ей <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии АО «УК Подольск» установлено и зафиксировано, что «во время дождя происходила протечка балкона по стойкам в верхним отливом».

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере <данные изъяты>

ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» является застройщиком дома по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>.

ООО «Триумф» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

На дату залива гражданская ответственность управляющей компании ООО «Триумф» была застрахована по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ. Лимит возмещения по каждому страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая относительно заявленных требований истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, ответчики ООО «Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в числе доводов ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт совершения ответчиками ООО «Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер причиненных убытков.

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания, истцом в качестве доказательств факта совершения ответчиками ООО «Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» незаконных действий, а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у нее убытками, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии АО «УК Подольск» и заключение специалиста <адрес> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение специалиста <адрес> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры содержит оценку стоимости затрат на восстановление ущерба квартиры, но не подтверждает наличие иных элементов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. Кроме того, в указанном заключении специалиста отсутствует указания на наличие факта залива квартиры истца. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством залива квартиры, так как источник залива квартиры истца не установлен, из него не следует, что это был конкретный залив квартиры истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а не постоянное залитие.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и причины залива стороной истца не заявлялось. Таким образом, суд при принятии решения исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчиков ООО «Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ул<адрес> ФИО1, <адрес>, а также, что между действиями указанных ответчиков и заливом квартиры, имеется причинная связь, истцом не представлено, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление досудебного заключения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Триумф», ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.