РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 июля 2022 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Чахиревой К.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2022 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
установил
Истец Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту решения - СУ СК РФ по Иркутской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что ФИО1, .......р., занимал должность водителя автомобиля 4 разряда СУ СК РФ по Иркутской области с ...... по .......
В соответствии с приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от ...... ***-л/с ФИО1 уволен ...... из органов СУ СК РФ по Иркутской области.
В соответствии с приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от ...... ***-к ФИО1 был командирован автомобильным транспортом с ...... по ...... в г.Иркутск.
...... ФИО1, являясь водителем СУ СК РФ по Иркутской области, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** (ТС), принадлежащем истцу, двигаясь по автодороге допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак *** в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, получил повреждения.
На момент ДТП, ФИО1 управлял автомобилем в соответствии с актом закрепления автотранспортного средства от ......, а также актом приема и передачи ТС от .......
Согласно экспертному заключению *** об определении расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составляет .......... рублей.
Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость транспортного средства Фольксваген ПРоло *** на дату ДТП ...... составляла .......... рублей, остаточная стоимость составляла .......... рублей.
В связи с произошедшим ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 от ...... было возбуждено уголовное дело.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ...... установлены факты нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5., 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, также судом установлено, что ФИО1 действовал с преступной небрежностью.
В соответствии с п.п. ...... трудового договора от ...... ***, Мельников обязан соблюдать ПДД РФ.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной истцом, подтверждается нарушение, что ответчик в соответствии с трудовым договором обязан был соблюдать ПДД РФ.
Вышеизложенное, указывает истец, свидетельствует о том, что в результате преступного несоблюдения условий трудового договора, ПДД РФ, ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате средства автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, поскольку сумма восстановительного ремонта имущества превзошла его балансовую стоимость.
Ссылаясь на требования ст. ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СУ СК РФ по Иркутской области .......... рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу.
Представитель истца - Следственного управления Следственного комитета по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, в деле имеется ходатайство представителя СУ ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее, принимая участие в судебном заседании представитель истца ФИО4 действующей по доверенности *** от ......, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признает в размере среднего заработка на момент совершения ДТП, о чем суду представил заявление, в остальной части требования иска не признает, представил суду письменные возражения, в которых указал, что совершению ДТП способствовало то обстоятельство, что он долгое время работал и управлял ТС без отдыха, спать и отдыхать было некогда, на некоторое время, находясь за управлением автомобиля он «отключился», а когда очнулся произошло ДТП. Факт работы у истца, факт ДТП, привлечение его к уголовной ответственности, закрепление за ним автомобиля, он не оспаривает, однако просит суд учесть его состояние на момент ДТП, и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере среднего заработка на момент ДТП.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующей по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя, указывая, что пояснить дополнительно нечего.
Выслушав участников процесса, учитывая частичное признание иска ответчиком, состоявшийся в отношении ответчика обвинительный приговор суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Пунктами 5 и 6 данной нормы статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, часть 4.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Разрешая требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с применением ст. 53 УК РФ.
Из содержания приговора суда следует, что ...... в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, с пассажирами ФИО5 и ФИО6, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, находясь в утомленном состоянии, следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию федеральной автомобильной дороги Р-255 Сибирь по направлению из **** в ****, … заснул, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО7, следующего с пассажирами по федеральной дороге Р-255 Сибирь в попутном направлении.
Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10. Правил состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 Нарушая указанные требования Правил, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В приговоре суда указано, что подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Вещественные доказательства по приговору суда, в том числе, ТС Фольксваген Поло г/н *** регион, хранящийся на автомобильной стоянке, по адресу: **** оставлен на хранение в данной организации.
Суд, учитывая состоявшийся в отношении ответчика обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, приходит к выводу, что в силу требований ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, приговор суда подлежит обязательному применению при разрешении настоящего спора, поскольку приговором суда установлена вина ответчика, в результате ДТП, в том числе, повреждено ТС, принадлежащее истцу, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, в данном случае ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в п. 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, учитывая требования закона и разъяснения постановления Пленума, суд приходит к выводу, что ответчик (работник) может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела ответчик признан виновным в ДТП, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, с доводами стороны ответчика о том, что материальная ответственность ответчика должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу ст. 241 ТК РФ на момент ДТП, суд не соглашается, находит их не основанными на законе.
Согласно экспертному заключению *** об определении расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, заказчик экспертизы: СУ СК РФ по Иркутской области, составленный по состоянию на ......, дата ДТП ......, с учетом устранения дефектов (без учета износа) составляет .......... рублей, общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет .......... рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что с экспертным заключением он согласен, возражений нет.
Факт принадлежности ТС истцу, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета ТС по состоянию на .......
Факт трудовых отношений между сторонами, закрепления за ответчиком ТС, которым ответчик управлял в момент ДТП, передачи ТС ответчику, подтверждается представленными истцом в обоснование иска: трудовым договором *** от ......, соглашением к трудовому договору *** от ...... ***, л.д. 5-7, 9, путевым листом, л.д. 10, актом закрепления служебного автотранспортного средства от ......, актом приема-передачи ТС от ......, л.д. 16, 17.
Из содержания подписанному сторонами договора следует, что работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно справке о балансовой стоимости движимого имущества, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества - легковой автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, по состоянию на ...... (дата ДТП), составляет .......... рублей, остаточная стоимость .......... рублей, л.д. 8.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ст. 238 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик (работник) обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, то есть, реальное уменьшение имущества работодателя, а учитывая, что остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой стоимости движимого имущества составляет .......... рублей, то суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .......... рублей .......... рублей балансовая стоимость имущества по состоянию на дату ДТП ...... - .......... рублей остаточная стоимость ТС).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд от оплаты государственной пошлины освобожден.
В силу ст. 333.36. пп. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеуказанных требований закона, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ..........р., место рождения ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, работающего в должности водителя Тулунского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .......... рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .......... рублей, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области - отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова