№ 2-584/2025
УИД 26RS0031-01-2025-000832-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 27 августа 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,
с участием:
представителя ответчика СПК колхоза «Победа» - адвоката Мельниковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» о взыскании задолженности,
установил:
истец ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» (далее СПК колхоз «Победа») о взыскании долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере: 112 000 кг. зерна пшеницы IV класса стоимостью 1 512 000 рублей; 1 120 кг масла растительного стоимостью 151 200 рублей, компенсации по уплате земельного налога в размере 117 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 33 444 рубля.
Свои требования истец обосновывает тем, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является СПК колхоз «Победа», на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям установленную договором арендную плату. Срок выплаты арендной платы - август-сентябрь каждого года.
Истцу ФИО1 принадлежит 58 земельных долей, при этом одна земельная доля равна <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Однако, в нарушение условий договоров аренды ответчиком СПК колхозом «Победа» не произведена выплата арендной платы за 2022 год в полном объеме, арендная плата выплачена только за две земельные доли, принадлежащие истцу, в выплате арендной платы за 56 земельных долей истцу было отказано.
Решением Правления СПК колхоза «Победа» принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждена оценка арендной платы за 2021 год за одну стандартную земельную долю, составляющую <данные изъяты> в следующем размере:
- пшеница IV класса – 13 рублей 50 копеек * 2000 кг на 1 земельную долю =
27 000 рублей;
- масло растительное - 135 рублей * 20 кг = 2 700 рублей;
- стоимость услуг по выпечке хлеба 300 кг.*20 рублей=6 000 рублей;
- земельный налог – 2 100 рублей.
В 2022 году размер арендной платы не менялся.
В связи с изложенным, задолженность ответчика СПК колхоза «Победа» по арендной плате в натуральном выражении за 2022 год составляет:
- 2000 кг пшеницы IV класса (размер арендной платы за 1 год) * (количество принадлежащих истцу земельных долей) = 112000 кг зерна пшеницы IV класса;
- 20 кг масла растительного (размер арендной платы за 1 год) * (количество принадлежащих истцу земельных долей) = 1120 кг масла растительного;
- 2 100 рублей (размер компенсации земельного налога за 1 год) * (количество принадлежащих истцу земельных долей) = 117 600 рублей в счет компенсации земельного налога.
Сумма компенсации земельного налога в размере 2 100 рублей в данном случае выступает частью размера арендной платы, поскольку Решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена оценка арендной платы является заверением об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора, которые (заверения) в силу положений ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны к исполнению.
По сути, указанное решение СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена оценка арендной платы в повышенном в сравнении с текстом договоров аренды размере, выступило в качестве оферты к заключению дополнительного соглашения к договорам аренды в части изменения размера арендной платы. Действия арендодателей по принятию арендной платы в измененном размере являются акцептом данной оферты.
В настоящее время ответчик ссылается на не заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в требуемом законом форме.
Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение договора либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ утверждена также стоимость арендной платы в денежном выражении: 13,50 рублей за 1 кг. пшеницы IV класса и 135 рублей за 1 кг масла растительного. Истец предлагает принять данную стоимость за основу при расчете стоимости спорного имущества применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никем не заявлено иного.
Просит суд взыскать с СПК колхоза «Победа» в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 кг. зерна пшеницы IV класса, стоимостью 1 512 000 рублей; 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 рублей; компенсацию земельного налога в размере 117 600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 33 444 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонном режиме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью.
Представитель ответчика СПК колхоза «Победа» Мельникова С.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2
Выслушав представителя СПК колхоза «Победа» Мельникову С.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки, при этом законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дополнена п. 5, согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 47 действующего с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Исходя из правового анализа приведенных норм, внесение изменений в договор аренды земельного участка при смене собственника земельной доли, входящей в состав соответствующего земельного участка, не требуется, поскольку предметом аренды выступает земельный участок или его части, т.е. собственность нескольких лиц. Учитывая, что земельная доля не может рассматриваться в данном случае в качестве самостоятельного предмета аренды, то и не требуется корректировка положений договора в части смены собственника такой земельной доли, которая не выделена в натуре.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании договоров аренды частей земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем 58 земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что СПК колхоз «Победа» создан путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №; место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>; сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, производство масел и жиров.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждает, что зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащие ФИО1 обременены договорами аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК колхоза «Победа».
Между собственниками земельных долей земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:117 и СПК колхоза «Победа» заключены договоры аренды частей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды на каждый договор установлен 20 лет.
Договорами аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными СПК колхоза «Победа» со множественностью лиц на стороне арендодателей, предусмотрена ежегодная выплата арендной платы в виде зерна, сроки выплаты сентябрь-август, и в виде масла растительного, сроки выплаты октябрь-декабрь.
В возражениях на исковое заявление председатель СПК колхоза «Победа» ФИО3 указал, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при множественности ли на стороне арендодателей. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно раздела 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие об арендной плате в виде зерна и масла растительного в размере доли в праве на земельный участок.
При этом, договорами аренды не предусмотрено условие о выдаче арендной платы в виде пшеницы IV класса, компенсации земельного налога, а равно как в денежном выражении.
Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании 112000 кг зерна пшеницы IV класса стоимостью 1 512 000 рублей, 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 рублей, а также 117 600 рублей компенсации земельного налога.
В качестве обоснования ФИО1 ссылается на принятые правлением СПК колхоза «Победа» решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арендной платы за 2021 годи 2022 год.
Правление кооператива, согласно Устава, является исполнительным органом, уполномоченным принимать решения касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, об утверждении стоимости зерна подлежащего выдаче в виде арендной платы в целях бухгалтерского учета и налогообложения. Классность зерна, для его выдачи арендодателям, определяется исходя из урожайности и количества собранного в сельскохозяйственном году, стоимость которого принимается решениями правления СПК колхоза «Победа».
Вместе с тем, договоры аренды, в целях исполнения по ним обязательств арендатором, а равно как законодательство, не содержат условий отсылающих к обязательному принятию решений Правлением кооператива, которые обязательны для выдачи арендной платы на условиях принятых решениях Правления.
В связи с чем, необоснованной является ссылка истца на решение правления кооператива об оценке стоимости зерна, подлежащего выдаче в счет арендной платы в конкретном сельскохозяйственном году.
Кроме того, договоры аренды не содержат условий об обязательствах арендатора уплачивать земельный налог, подлежащий оплате собственником земельной доли/доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом правлением кооператива принято решение о компенсации оплаченного земельного налога арендодателям, исходя из их обращений в СПК колхоз «Победа» и наличия его финансовой возможности её осуществить.
Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты земельного налога, в том числе суду, и не обращался в кооператив с просьбой о его компенсации, а выдвигает требования о его оплате, ссылаясь на решение Правления кооператива, тогда как договор аренды не содержит такого условия.
Таким образом, требование о взыскании компенсации земельного налога является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании арендной платы в указанных суммах и размере, поскольку юридически важным является установление обстоятельств свидетельствующих о наличии задолженности арендатора перед истцом в указанных им размерах, учитывая, что арендная плата за 2021 год и 2022 год, за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности была произведена, а также установление обстоятельств в виду которых СПК колхоз «Победа» не осуществил выдачу арендной платы в требуемых ФИО1 суммах и размерах.
Вместе с тем, ФИО1 воспользовавшись своим служебным положением, замещая руководящие должности в СПК колхоз «Победа» в нарушение интересов арендатора, скупил в собственность земельные доли, чем причинил убытки СПК колхозу «Победа», в том числе членам кооператива, уменьшив их прибыль на сумму арендной платы, что явилось основанием обращения в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт причинения убытков послужил основанием для подачи СПК колхозом «Победа» встречного иска.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхозу «Победа» отказать в полном объеме.
Суд считает доводы ответчика необоснованные, не основаны на законе. Определением суда встречное исковое возвращено заявителю, а обращение председателя СПК колхоза «Победа» в правоохранительные органы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации земельного налога.
Судом установлено, что арендодатели, в том числе и истец ФИО1 свои обязательства по договорам аренды частей земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнили надлежащим образом, передав ответчику во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером №.
Факт использования земельных долей истца в 2022 году ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, арендная плата за 2022 год выплачена истцу только за две земельные доли, за использование принадлежащих истцу остальных 56 земельных долей, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что отказ СПК колхоза «Победа» в выплате истцу арендной платы за 56 земельных долей за 2022 сельскохозяйственный год, выраженный в решении Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием государственной регистрации прав арендодателя, является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства и расценивает его как ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по своевременному внесению арендной платы в полном объеме.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции правления кооператива, закреплен в пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ и не предусматривает возможности освобождения кооператива от исполнений обязательств по гражданско-правовому договору за пользование имуществом (земельным участком), не являющимся имуществом кооператива.
Следовательно, решение Правления СПК колхоза «Победа» в части отказа истцу в выплате арендной платы не освобождает ответчика от обязанностей арендатора по выплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды.
Договорами аренды частей земельного участка не предусматривается возможность полного или частичного отказа арендатора от обязательств по выплате арендной платы на основании решения Правления или иного органа управления арендатора.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В судебном заседании бесспорно установлен факт использования ответчиком СПК колхоза «Победа» в 2022 году 58 земельных долей, принадлежащих ФИО1 и входящих в состав земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Как следует из искового заявления, ответчиком выплачена арендная плата за две земельные доли, за оставшиеся 56 земельных долей за 2022 сельскохозяйственный год в выплате арендной платы ФИО1 отказано.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые, при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Таким образом, законодателем предусмотрена альтернатива в выборе способа и вида внесения арендной платы, которая достигается сторонами при заключении соответствующего договора аренды.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате неисполнения арендатором своих обязательств по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1 образовалась задолженность в следующем размере: 112000 кг. зерна пшеницы IV класса, стоимостью 1 512 000 рублей (13,50 рублей стоимость 1 кг пшеницы*2000 кг. стоимость арендной платы за одну земельную долю=27 000 рублей*56 земельных долей=1 512 000 рублей); 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 рублей (135 рублей за 1 литр масла*20 кг за одну земельную долю*56 земельных долей=151 200 рублей); а также компенсация земельного налога в размере 117 600 рублей (2 100 рублей за одну земельную долю*56 земельных долей=117 600 рублей).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решению Правления СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в условиях состязательности процесса иного расчета задолженности суду не представил.
Порядок выплаты арендной платы в денежном эквиваленте и компенсация земельного налога подтверждаются решением Правления СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактической выплатой истцу ФИО1 арендной платы за 2022 год за две земельные доли в денежном эквиваленте с соответствующей компенсацией земельного налога.
Таким образом, доводы ответчика СПК колхоза «Победа» о несогласии с требованием истца в полном объеме, в том числе в части компенсации земельного налога суд отклоняет, поскольку решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ определено компенсировать оплату земельного налога наличными деньгами в сумме 2 100 рублей за одну земельную долю.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме и взыскании с СПК колхоза «Победа» в пользу истца суммы основного долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере: 112000 кг зерна пшеницы IV класса, стоимостью 1 512 000 рублей, 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 рублей, компенсацию земельного налога в размере 117 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплата государственной пошлины истцом ФИО1 в размере 33 444,00 рубля подтверждается чеком-ордером ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что с ответчика - СПК колхоза «Победа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 444,00 рубля, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга по договорам аренды частей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
- 112000 кг зерна пшеницы IV класса стоимостью 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- 1120 кг масла растительного стоимостью 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек;
- компенсацию земельного налога в размере 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 444 (тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 10 сентября 2025 года.
Судья подпись И.М. Марченко
копия верна
Судья И.М. Марченко