Решение по делу № 2-111/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности.

УИД 86RS0013-01-2022-001862-15

Дело № 2-111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к ФИО1 и ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив») о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование указало, что между сторонами заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ГеоЛад-Актив» условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и лизингополучатель. В процессе исполнения договора лизинга со стороны ООО «ГеоЛад-Актив» возникла просрочка в уплате лизинговых платежей. За период платежей с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года сумма основного долга по договору лизинга составляет 11 591 791,57 руб. Согласно условиям договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка по платежам, назначенным к уплате до 01 апреля 2022 года, может начисляться до 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года, а по платежам, назначенным к уплате в период действия моратория (текущим платежам), в общем порядке. Общая сумма задолженности ООО «ГеоЛад-Актив» по уплате лизинговых платежей составляет 40 532 225,78 руб., период просрочки с 30 августа 2021 года. В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей сумма неустойки, начисленной на сумму долга, составляет 4 872 091,55 руб., из которых: 1 298 616,54 руб. за период с 01 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (по неоплаченным платежам в сумме 16 540 597,89 руб., назначенным к уплате до 31 марта 2022 года) и 3 573 475,01 руб. за период с 12 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года (по неоплаченным (текущим) платежам в сумме 23 991 627,89 руб., назначенным к уплате в период моратория). Сумма основной задолженности по договору лизинга и пени за предыдущие периоды взысканы в рамках дел №, иски по которым удовлетворены с учетом рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно п. 2.6 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требование об уплате долга как к лизингополучателю, так и к поручителям. Письменные претензии истца ответчиками не исполнены. Ссылаясь на ст. 322, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45, п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 16 463 883,12 руб. (л.д. 5-8, 123-124).

Дополнительно истец указал, что общая сумма исковых требований является основным долгом для поручителя. В сумму исковых требований не включены проценты, пени и иные штрафные санкции за несвоевременную уплату задолженности по договору поручительства; взыскивается лишь задолженность третьего лица по договору лизинга, состоящая из лизинговых платежей и пени. Решения суда по указанным выше делам вступили в законную силу и, за исключением периода просрочки и размера взыскиваемой суммы, имеют преюдициальное значение. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, так как в случае уменьшения размера пени по договору лизинга суд разрешит вопрос о размере задолженности (пени) между истцом и третьим лицом, что не является предметом данного спора и относится к компетенции арбитражных судов. В обоснование сослался на ст. 329, 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, практику арбитражных судов (л.д. 134-137).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-3, 110-111, 130, 158, 163-165).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия. Ответчики извещались о рассмотрении дела по адресам регистрации по месту жительства, а также почтовыми отправлениями и по электронной почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 129, 130-133, 158-159, 163-165, 167-171, 173-184, 186-192). На основании протокольного определения суда от 15 марта 2023 года и ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ООО «ГеоЛад-Актив» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 29 апреля 2019 года № 2Л3_862493/5149 (с последующими дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого истец обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Исполнение истцом своих обязательств ответчиками и третьим лицом не оспорено (л.д. 10-73).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей. Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3 договора лизинга (л.д. 12).

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя (п. 5.4 договора лизинга).

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору лизинга третьим лицом и ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку лизинговых платежей, авансового платежа, компенсационной стоимости, выкупной стоимости, суммы, определяемой в порядке п. 10.2 настоящего договора, в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 14).

Из доводов иска и расчетов истца следует, что за период платежей с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года сумма основного долга по договору лизинга составляет 11 591 791,57 руб.; в связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей неустойка, начисленная на сумму долга, составляет 4 872 091,55 руб., всего 16 463 883,12 руб. (л.д. 5-8, 85-92).

Указанные расчеты основного долга и пени судом проверены, сомнений не вызывают, соответствуют условиям договора лизинга, правильность и арифметический алгоритм расчетов ответчиками и третьим лицом не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства от № последующими дополнительными соглашениями к ним), по которому ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение третьим лицом условий договора лизинга и дополнительных соглашений к нему (л.д. 74-76, 77-79).

Согласно п. 2.4, 2.5 договоров поручительства поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возложении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга (л.д. 75, 78).

Пунктом 2.6 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении такого обязательства как к лизингополучателю, так и к поручителю (л.д. 75, 78).

В силу приведенных положений закона и условий договоров поручительства ответчики несут солидарную с третьим лицом ответственность за надлежащее исполнением им условий договора лизинга.

Требования истца о погашении долга ответчиками не исполнены (л.д. 80-84).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен договором лизинга, с условиями которого ответчики, являясь участниками ООО «ГеоЛад-Актив», а ФИО2 также и генеральным директором, были ознакомлены и не оспаривали их, в том числе, и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, ответчиками о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, сумма неустойки не оспорена, возражения на иск не предоставлены.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) превышает ключевую ставку Банка России что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда, исчисляемая истцом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Определенный договором лизинга размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств по договору.

Более того, частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные требования истца к данным ответчикам за предыдущий период. Указанные решения суда вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, за исключением вопросов о периоде просрочки и размере взыскиваемой суммы (л.д. 193-197).

Таким образом, с учетом пассивной позиции ответчиков в рамках гражданского дела, непредставления солидарными ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также с учетом отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, всего с ответчиков подлежит взысканию долг в размере 16 463 883,12 руб. (11 591 791,57 + 4 872 091,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 13 декабря 2022 года № 356 (л.д. 9) и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив») о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ФИО2, <адрес> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от № заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив», в размере 16 463 883,12 руб. (Шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 12 копейки) солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>) с ФИО1, <адрес>), и ФИО2, <адрес>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) в равных долях.

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-111/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 15.03.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда