№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пиньчук И.И.,
при секретаре Зиненко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника подсудимого – адвоката Паланова Д.Н.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 , 04 <данные изъяты> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, не позднее 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража №, <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1
ФИО1, реализуя ранее сформированный преступный умысел, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся возле вышеуказанного гаража № №, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, велосипед Потерпевший №1 «<данные изъяты>», стоимостью 17 416 рублей, с прикрепленными на нем велофлягой, задней фарой и флагодержателем, не представляющими материальной ценности принадлежащими Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Паланов Д.Н. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1, не явивший в последнее судебное заседание, фактически высказывал позицию об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гарбуз А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, указал на место нахождения велосипеда, откуда он был изъят; <данные изъяты>
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.
Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за особо тяжкое преступление.
Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести не впервые, в силе требований ст. 76 УК РФ заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворено быть не может.
Судом в отношении ФИО2 применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о его поведении после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, а именно – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, принятие добровольного участия в специальной военной операции, награждение государственной наградой «За отвагу», наличие положительной характеристики личности и благодарности, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Принимая во внимание все вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, с учетом отсутствия тяжких последствий по делу, возврата похищенного имущества, при наличие сведений о достигнутом примирении с потерпевшим, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание при рецидиве преступлений более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде штрафа.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч.1, 5 ст. 62, ст.ст. 73, 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
<данные изъяты>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед Потерпевший №1 «<данные изъяты>», руководство пользователя, кассовый чек от велосипеда – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья И.И. Пиньчук
Приговор вступил в законную силу16.09.2023