РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
с участием представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
установил:
министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
В обосновании заявленных требований указано на то, что 01.09.2021 года ФИО2 обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с К№ 71:30:150101:206 с землями государственная собственность, на которые не разграничена. 06.09.2021 года ФИО2 было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.
Как следует из акта мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие от 16.09.2020 года № 154-К/20, на испрашиваемой территории частично находится объект хозяйственно-бытового назначения, указанное строение имеет признаки капитальности.
Данный объект в настоящее время не зарегистрирован на праве собственности за ответчиками, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на обозначенный объект отсутствует, спорное строение находится на самовольно занятой земле.
На основании изложенного истец просил суд:
признать объект хозяйственно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой;
обязать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект хозяйственно-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорная постройка находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки. Данные обстоятельства суду надлежит установить в судебном заседании.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО5 от 19.08.2020 года №1610, с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории, 20.08.2020 года по 16.09.2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении ФИО2, ФИО3
Согласно акту №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанных мероприятий установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с №, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-12891661.
При обследовании участка установлено, что с юго-восточный стороны участок граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>. С северо-восточной стороны участок граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>. С северо-западной стороны- с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещены ограждение из профилированного листа зеленого цвета с кирпичными колоннами, калитка и ворота, через которые осуществляется доступ на участок. С юго-западной стороны- с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещены ограждение из профилированного листа зеленого цвета с кирпичными колоннами, ворота, через которые осуществляется доступ на участок, и часть объекта хозяйственно-бытового назначения.
Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений <адрес> были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.
Таким образом, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок площадью 72 кв.м и земельный участок с К№ фактически на местности представляет собой единый массив. Доступ на земельный участок с К№ осуществляется через земельный участок площадью 72 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что ответчики обратились в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> по вопросу перераспределения земельного участка с К№, в удовлетворении которого было отказано от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что на земельном участке имеется объект, обладающий признаком самовольной постройки, что так же подтверждается заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложена на министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение №П о перераспределении земельного участка с К№, площадью 88 кв.м, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, Радужная, Цветочная в <адрес>».
В результате образован земельный участок с К№, площадью 1088 кв.м.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приняли участок, за счет которого увеличилась площадь земельного участка с К№, находящегося в частной собственности, и образован земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок с К№, площадью 1088+/-12, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что в пределах вышеуказанного земельного участка расположено здание с К№, площадью 20,5 кв.м, наименование – беседка, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, декларацией об объекте недвижимости, техническим планом здания.
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что возведенная на земельном участке беседка площадь. 20,5 кв.м принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности, вид разрешенного использования участка, на котором она находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Альянс-капитал" № от 2022 года установлено, что у объекта капитального строительства – нежилого здания беседки, площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют.
Конструктивные решения и строительные материалы объекта капитального строительства - нежилого здания беседки, площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.
Объект недвижимого имущества - нежилое здание беседки, площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес> пригоден для эксплуатации.
Нежилое здание беседки, площадью 20,5 кв.м, по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера, принадлежащая ФИО6 беседка, площадью 20,5 кв.м фактически находится в границах земельного участка с К№, границы земельного участка сформированы и учтены в ЕГРН.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи между собой и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером 71:30:150101:914, площадью 20,5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:150101:911 по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества и правомерно постановлено на учет в соответствующем регистрирующем органе.
Кроме того, опасности для жизни и здоровья указанный объект не представляет.
При этом суд исходит из того, что для удовлетворения требования лица, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав истца.
Доводы истца о том, что на момент подачи иска о сносе вышеуказанного объекта недвижимости земельный участок, на котором частично располагается указанная беседка, не принадлежит на праве собственности ответчикам, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении спора о сносе самовольного объекта недвижимости суд проверяет соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд.
При таком положении, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: