Решение по делу № 2-11/2025 от 28.04.2025 - о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении, встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> об определении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту.

УИД 60RS0012-01-2024-000882-04 Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием представителя Невельской межрайонной прокуратуры Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту,

установил :

ФИО1 обратился в Невельский районный суд к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилой площадью и выселении, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 членом его семьи не является и утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из его квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 адвокат Мурзич С.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру №**, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире зарегистрированы его супруга ФИО2 и ее дочь от первого брака ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – его с ФИО2 общий ребенок ФИО4 На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является членом семьи ФИО1, утратила право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако продолжает проживать в ней, коммунальные услуги не оплачивает, допускает аморальное поведение, устраивает скандалы, чем нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, предъявила к ФИО1 встречный иск об определении долей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскании с ФИО1 в ее пользу ** доли платежей по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, являвшейся личной собственностью ФИО1, произведенных в период их брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 383 547 руб. 78 коп.

В судебном заседании 17 марта 2025 года от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором она просила установить ее право собственности на 1/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Агафонова О.В. заявленные ФИО1 исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была приобретена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, при этом часть кредитных обязательств ФИО1 в сумме 453 026 руб. было погашено за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого возникло у ФИО2 в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка. Согласно устной договоренности, ФИО1 после погашения кредита обязался оформить данную квартиру в собственность всех членов семьи с определением супругам и детям равных долей, и именно на таких условиях она согласилась использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, которое являлось личной собственностью ФИО1 Кроме этого, в связи с распоряжением средствами материнского капитала на погашение кредитных обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) оформить спорную квартиру в общую собственность всех членов семьи, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил. Также, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению личных кредитных обязательств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию ** доля от суммы произведенных платежей, которая составляет 383 547 руб. 78 коп. После расторжения брака она продолжает пользоваться спорной квартирой и рассчитывала на выполнение ответчиком взятого на себя обязательства, а о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2024 года, когда ФИО1 обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования и выселении из квартиры.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признала, указав, что квартира приобретена ФИО1, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала и подлежала оформлению в общую собственность, в связи с чем она, как дочь ФИО2, также имеет право на долю в спорной квартире.

Представитель ФИО1 адвокат Мурзич С.Н. встречные исковые требования об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру не признала, указав, что доли ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются незначительными, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их долям, невозможно, определить порядок пользования также не представляется возможным. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 оформить соглашение об определении долей, однако они не смогли договориться о размере причитающейся ей доли.

В части требований ФИО2 о компенсации уплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 денежных средств исковые требования также не признала и заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указав, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Невельской межрайонной прокуратуры Жукова Н.В. в своем заключении полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 фактически является долевым собственником спорной квартиры и не может быть выселена из нее по заявленным в иске основаниям. Также полагала требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ч.1 ст.39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры общей площадью ** кв.м, в том числе жилая ** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляла 1 300 000 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена в следующем порядке: 195 000 руб. за счет собственных средств ФИО1, 1 105 000 руб. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 105 000 руб. под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости с залоговой стоимостью 90% от его стоимости.

Факт выдачи ФИО1 заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН **.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения спорной квартиры, ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2

На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 22 июля 2021 года брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 родился совместный ребенок - сын ФИО4.

Также ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии **, выданным ДД.ММ.ГГГГ **

В связи с рождением у ФИО2 второго ребенка на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 10 марта 2015 года УПФР в Невельском районе Псковской области ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ** на сумму 453 026 руб.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья.

Таким образом, за счет средств материнского (семейного) капитала было произведено погашение кредитных обязательств ФИО1 за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с распоряжением средствами материнского капитала на погашение кредитных обязательств по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство, удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Г.З.В., по которому ФИО1 обязался оформить в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с жилого помещения по адресу: <адрес>.

Погашение ипотечного кредита произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, до настоящего времени данное обязательство ФИО1 не исполнено.

Согласно адресной справке ООО «Внутридомовые инженерные сети», ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.10 Федерального закона 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 фактически является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, она не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением и не подлежит выселению.

Таким образом, требования ФИО1 о признании бывшей супруги ФИО2 утратившей право пользования жилой площадью и выселении удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для выселения из принадлежащего ей жилого помещения. В случае оплаты коммунальных платежей за ФИО2 ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся на нее платежей.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО3 об определении долей ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и определяя доли в праве общей долевой собственности бывших супругов и их детей на квартиру, суд исходит из размера потраченного на погашение ипотечного кредита материнского капитала (453 026 руб.) и равенства долей в материнском капитале указанных лиц по отношению к общей стоимости квартиры (1 300 000 руб.), что согласуется с приведенными выше нормами материального права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения долей в следующем порядке: доля всех членов семьи с учетом округления составляет 4/11, доля в праве долевой собственности на квартиру, причитающаяся каждому члену семьи составляет 1/11, исходя из следующего расчета: сумма маткапитала 453026 / 4 (количество членов семьи) = 113256 (денежная сумм маткапитала одного члена семьи) /1300000 (стоимость квартиры) = 1/11). Таким образом, с учетом средств материнского капитала за ФИО1 должно быть закреплено 8/11 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 1/11 доли на данную квартиру.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору **, заключенному с ОАО «Сбербанк России» получен кредит на сумму 1 105 000 руб. на приобретение квартиры, оформленной в его личную собственность. Оплата данного кредита производилась в период брака ФИО1 и ФИО2 за счет общих денежных средств. Указанные долговые обязательства ФИО1 не являются общими, однако их погашение за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу право требования с другого супруга ** доли уплаченных в период брака денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачно-семейные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается объяснениями ФИО2, а также содержанием поданного ФИО1 18 июня 2021 года на судебный участок №20 Невельского района искового заявления о расторжении брака, в котором он указал, что на протяжении последних шести месяцев их брак фактически прекращен и общее хозяйство не ведется.

Согласно выписки по счету ** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 699 375 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 стал собственником спорной квартиры до регистрации брака с ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ указанная квартира является его личной собственностью.

Между тем, указанная квартира приобретена ФИО1 на кредитные средства и установлен факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака, поскольку в данном случае ФИО1 фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял свои личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с ФИО2

Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО1, исполнившего за счет совместно нажитого имущества (денежных средств) личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. Указанные долговые обязательства ФИО1 не являются общими, однако их погашение за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу право требования с другого супруга доли уплаченных в период брака денежных средств.

Пункт 1 статьи 39 СК РФ закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, поскольку гашение кредитных обязательств ФИО1 производилось в период брака сторон, имеются законные основания для возложения на него обязанности по возмещению бывшей супруге половины суммы выплаченного долга и взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных за счет общих доходов семьи по платежам кредитного обязательства, возникшего на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора **, в сумме 349 687 руб. 59 коп.

Представителем ФИО1 адвокатом Мурзич С.Н. заявлено о применении срока исковой давности, исчисляемого ею с момента прекращения заключенного между сторонами брака – ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами представителя ФИО1 суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В данном случае, до обращения ФИО1 в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и выселении (до ДД.ММ.ГГГГ) у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за ее счет. До этого момента ФИО2, несмотря на прекращение брака, продолжала пользоваться спорной квартирой, при этом взятое ФИО1 на себя обязательство по оформлению в течение шести месяцев с момента погашения ипотечного кредита приобретенной за счет средств материнского капитала квартиры в общую собственность, исполнено им не было.

Кроме этого, согласно выписки по счету **, кредитные обязательства по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование) следует исчислять с момента, когда супругу стало или должно было стать известно о нарушении своего права, которым (таким моментом) является день исполнения обязательства.

Поскольку погашение ипотечного кредита произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 со следующего дня после полного закрытия кредита возникло право на получение от ФИО1 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование), в связи с чем срок исковой давности по данному требованию ФИО2 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с требованием об определении доли в праве собственности на квартиру третьим лицом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 4 905 руб., исходя из кадастровой стоимости 1/11 доли спорной квартиры (1 431 856,10х1/11= 130 169 руб.) (4 000 +3% от 30 169) = 4 905 руб. Принимая во внимание, что требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

Поскольку истец по встречному требованию ФИО2, действуя в защиту несовершеннолетнего, освобождена от уплаты госпошлины по заявленному требованию об определении доли в праве общей собственности малолетнего ФИО4, размер такой пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному требованию ФИО1 в доход местного бюджета в сумме 4 905 руб. исходя из цены иска в размере 130 169 руб. (1/11 доля кадастровой стоимости квартиры).

При обращении в суд ФИО2 с требованием об определении доли в праве собственности на квартиру ею уплачена государственная пошлина в размере 12 268 руб. 68 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, при уточнении исковых требований и заявлении требования о компенсации уплаченных в период брака денежных средств, государственная пошлина ФИО2 не доплачивалась.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация доли платежей по кредиту в сумме 349 687 руб. 95 коп., в связи с чем в ее пользу с ФИО1 подлежит взысканию 11 242 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего расчета: 2,5% от 49 687,95 = 1 242, 19 +10 000 = 11 242 руб. 19 коп.

Также судом удовлетворено требование ФИО2 об определении 1/11 доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 130 169 руб. (1 431 856,10х1/11= 130 169 руб.). Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 по данному требованию составляет 4 905 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 12 268 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с требованием о взыскании денежной компенсации доли платежей по кредиту истец по встречному иску ФИО2 госпошлину по данному самостоятельному требованию не доплатила, с ответчика по встречному требованию ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 636 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру №**, кадастровый **, расположенную в <адрес>, в следующем порядке: за ФИО1 - ** долей в праве общей собственности; за ФИО2 - ** доли в праве общей собственности, за ФИО4 - ** доли в праве общей собственности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, ** долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349 687 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ** госпошлину в размере 12 268 руб. (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру №**, кадастровый номер **, расположенную в <адрес>, в размере ** доли в праве общей собственности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, госпошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу бюджета МО «Невельский муниципальный округ» Псковской области госпошлину в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Судья С.М. Алексеенко