КОПИЯ Дело № 2-2125/2023

44RS0002-01-2023-000506-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 111 549,50 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по государственной пошлине в размере 3431 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму, присужденную судом, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2013 г. ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 7387024ССSWSZJQ186, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 437 158,47 руб. под 9,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 19,4% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными 1 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств о договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS-RRD-НО/20/03. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 13.04.2020 г., составила 111 549,50 руб. (подтверждается актом приёма-передачи прав (требований)

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору от 02.10.2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». 28.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Костромы (Костромская область) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 05.10.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Костромы (Костромская область) судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 111 549,50 руб., из которых сумма основного долга составляет 68277,18 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, а также на взыскание судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Фабричному округу г.Костромы, ПАО «Росбанк».

В судебное заседание ООО «НБК» представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвуют, интересы ответчиков представляет по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям.

От представителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2047/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым 02.10.2013 г. ответчику был предоставлен нецелевой потребительский кредит «Большие деньги» в размере 437 158,47 руб., со сроком возврата до 02.10.2018 г. включительно, процентная ставка – 19,4 % годовых, дата ежемесячного платежа – 2 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 11 436,78 руб. (последний платеж 02.10.2018 г. – 11 437,02 руб.). Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или начисленных за пользование кредитом процентов.

В тот же день между АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по указанному выше кредитному договору от 02.10.2013 года. При этом поручительство дано на срок до 02.10.2020 года (п.3.2. договора поручительства).

В связи с тем, что ФИО1 исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.12.2016 г. вынесен судебный приказ №2-2047/2016 о взыскании с пользу взыскателя ПАО Росбанк в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 292 627 руб.29 коп., а также взысканы в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 14 коп.

13 апреля 2020 г. между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № в соответствии с которым банк передал, а ООО «НБК» приняло в полном объеме права (требования) к должникам цедента, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме в размере 111 549,50 руб., из которой основной долг – 68 277,18 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 421,72 руб., государственная пошлина – 13 850,60 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. В том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 12.01.2021 года заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. При исполнении судебного приказа № 2-2047/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 13.07.2021 г. по делу № 2-2047/2016 выдан дубликат судебного приказа.

05.10.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей на основании возражений должников.

Также установлено, что на основании судебного приказа №2-2047/2021 от 23.12.2016 г. в ОСП по ФО г.Костромы были возбуждены исполнительные производства №57595/21/44002-ИП от 21.09.2021 в отношении ФИО1, а также № 56117/21/44002-ИП от 16.09.2021, которые прекращены судебным приставом – исполнителем 18.10.2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам видно, что задолженность по судебному приказу с ответчиков не взыскивалась.

С учетом того, что между ПАО Росбанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования, тем самым право требования по кредитному договору № 73890195CCSGF8883199 от 02.10.2013 в полном объеме перешло ООО «НБК».

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исковые требования стороной истца заявлены на сумму 111 549,50 руб. Как видно из приложения №1 к договору цессии (уступки права требования) от 13.04.2020 года, ПАО Росбанк передало ООО «НБК» право требования на сумму 111 549,50 руб., из которой 68 277,18 руб. – основной долг, 29 421,72 руб. – проценты, 13 850,60 руб. – госпошлина.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом из материалов дела следует, что в течение действия договора поручительства истец реализовал свое право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа и взыскал задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке судебным приказом от 28.12.2016 года.

После последующей отмены данного судебного приказа определением мирового судьи от 05.10.2021 года, истец обратился в суд с иском.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, в период действия указанной судебной защиты, до отмены судебного приказа, у кредитора не имелось правовых основания для обращения с иском о взыскании задолженности и предъявления требований к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что как заемщик ФИО1, так и поручитель ФИО2 должны отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 03.10.2013 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного выше кредитного договора с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 97 850,60 руб. (68 277,18+29 421,72). Задолженность в указанном размере подтверждается не только её указанием в приложении к договору уступки прав от 13.04.2020 года, но и следует из представленного в дело №2-2047/2016 расчета задолженности, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после вынесения судебного приказа от 28.12.2016 года задолженность ответчиками не погашалась. Между тем, оснований для взыскания денежных средств в размере 13 850,60 руб. (госпошлина), не имеется, поскольку из судебного приказа не следует, что госпошлина была взыскана с ответчиков в заявленном размере. Кроме того, по нормам налогового законодательства при отмене судебного приказа и подаче иска в суд ранее уплаченная госпошлина подлежит зачету. Указание в приложении к договору уступки прав требований от 13.04.2020 года о передаче прав от ПАО Росбанк к ООО «НБК» в части взыскания с должников госпошлины в размере 13 850,60 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку обоснованность такого взыскания не установлена.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательною обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности ни главному требованию.

Судом установлено, что банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.11.2016 года (задолженность по состоянию на 30.09.2016 года в размере 302 095,27 руб.). Требование было направлено заемщику и поручителю по адресам, указанным в кредитном договоре. Данные обстоятельства следуют из материалов дела № 2-2047/2016.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал от заемщика ФИО1 досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде 31.01.2023, ранее мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы 12.12.2016 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ, вынесенный 28.12.2016, отменен по заявлению должников 05.10.2021. Таким образом, исковое заявление ООО «НБК» было подано в Ленинский районный суд г. Костромы по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (1 год 3 месяца 25 дней).

Однако, с учетом периода судебной защиты прав взыскателя (12.12.2016 по 05.10.2021), требований банка о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 14.11.2016 года, учитывая график платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» имеет право требовать с ответчиков взыскания задолженности по кредитному договору в размере 68 277,18 руб. (основной долг) и 29 421,72 руб. (проценты), поскольку истцом исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности подано в пределах трехлетнего срока, тем самым ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ с солидарного ответчика ФИО1 на взысканную денежную сумму в размере 97 850,60 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплату госпошлины в размере 3431 руб. с солидарного ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2020 по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2022 установлено, что ИП ФИО5 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 02.10.2013, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением от 13.08.2020 № 3414.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,58%) в размере 3 503,2 руб.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Росбанк (правопредшественником истца ООО «НБК») была оплачена госпошлина в размере 3 063,14 руб., после отмены судебного приказа и при подаче искового заявления данная госпошлина с учетом приведенных выше положений засчитана в счет оплаты госпошлины за подачу настоящего иска. При подаче настоящего искового заявления истцом была дополнительно оплачена госпошлина в размере 3431 руб. 26.09.2022 года. В совокупности по заявленным требованиям стороной истца уплачена госпошлина в размере 6 494,14 руб.

При цене иска в размере 111 549,50 руб. госпошлина составит 3431 руб., тем самым в счет уплаты госпошлины по иску подлежит зачету уплаченная госпошлина на сумму 3063,14 руб. и частично на сумму 367,86 руб. (платежное поручение от 26.09.2022 № 17661). На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная 26.09.2022 госпошлина в сумме 3 063,14 руб. (3431-367,86).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 004,86 руб. (87,58% от 3431 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № №, ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «НБК» (ИНН<***>) солидарно задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 97 850,60 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят руб. 60 коп.).

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу ООО «НБК» (ИНН<***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 503,2 руб.; расходы оплате по государственной пошлины в размере 3 004,86 руб., а всего взыскать 6 508,06 руб. (шесть тысяч пятьсот восемь руб. 06 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 97 850,60 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Возвратить ООО «НБК» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 063,14 руб. (три тысячи шестьдесят три руб. 14 коп.) по платежному поручению № 17661 от 26.09.2022 на сумму 3431 руб.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года