УИД 23RS0044-01-2022-001001-08

к делу № 2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителей заинтересованных лиц

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению ФИО6,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <...> от 26.01.2022 года по обращению ФИО6 В обоснование заявленных требований указано о том, что 11.06.2021 года между ФИО6 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита <...>, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 365 853,66 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,4 % годовых. ФИО6 также с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и внести оплату за предоставление банком самостоятельной услуги, не зависящей от договора потребительского кредита, по подключению к программе страхования в размере 65 853,66 рублей. Данная сумма не является страховой премией и представляет собой плату за услугу. Банк услугу по подключению к программе страхования в соответствии с заявлением клиента оказал надлежащим образом, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО6 Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что на этапе подачи заявки на кредит заемщику предоставлена возможность подключиться к программе страхования или отказаться от нее. Источник денежных средств для оплаты услуг банка по подключению к программе страхования определяется клиентом самостоятельно, плата за подключение к программе страхования не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору. Услуга банка по подключению к программе страхования не относится к договору, который клиент обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, включение информации о согласии (не согласии) клиента на получение данной услуги не подлежит отражению в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита, а включается в заявление на предоставление отдельной, самостоятельной услуги – заявлении на подключение к программе страхования. В своем обращении в банк и к финансовому уполномоченному ФИО6 заявлял требования о взыскании неустойки на основании Закона от 07.02.1992 года № 2300-1. При этом финансовый уполномоченный при вынесении решения № <...> от 26.01.2022 года самостоятельно изменил меру ответственности банка с неустойки на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть вышел за пределы заявленных ФИО6 требований. Также истец указал о том, что согласно тексту обращения ФИО6, последний просит исключить его из программы страхования и вернуть часть суммы платы за неиспользуемый период. Однако, вопреки обращению ФИО6, указавшему, что его согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования было добровольным и информированным, финансовый уполномоченный в обжалуемом решении установил факт отсутствие согласия клиента на оказание данной слуги. Заявленное ФИО6 требование об исключении из программы страхования является неимущественным требованием и не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <...> от 26.01.2022 года по обращению ФИО6 признать незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО3 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании доводы заявления поддержала, в письменных пояснениях на заявление представителем ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указано на то, что договор страхования жизни и кредитный договор являются двумя самостоятельными сделками, при заключении которых стороны не преследуют цель обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, в письменных возражениях указал, что договор страхования предложен потребителю для подписания одновременно с кредитным договором, срок договора страхования равен сроку кредитного договора, а страховая сумма равна размеру выданного кредита. Вместе с тем, потребитель должен был ознакомиться и подписать заявление о предоставлении потребительского кредита ранее подписания договора кредита. То есть до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. При том, что такая услуга предлагалась именно финансовой организацией. В связи с чем, нарушено право физического лица, являющегося наименее защищенной стороной, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора. В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги не включено в заявление на предоставление кредита, где заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему такой дополнительной услуги, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к финансовой организации, оказавшей финансовые услуги.

Истец указывает, что требования об исключении ФИО9 из программы страхования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку являются неимущественными требованиями.

Однако, обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО6 заявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, удержанных банком. Поскольку данные требования связаны с возмещением денежных средств, они относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита <...> на сумму 365 853,66 рублей на срок на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,4 % годовых.

11.06.2021 года ФИО6 с использованием простой электронной подписи также подписал заявление № <...> на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выгодоприобретаталем по которому являются ПАО Сбербанк за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» в размере непогашенной на дату страхового случае задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части – застрахованное лицо (его наследники).

ФИО6 в заявлении на подключение к программе страхования также указал, что согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 65 853,66 рублей либо путем списания со счета вклада, либо за счет суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного договора, банк 11.06.2021 года перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 365 853,66 рублей, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с 11.06.2021 года по 30.12.2021 года и мемориальным ордером.

12.06.2021 года в счет оплаты участия в программе страхования со счета ФИО6 были списаны денежные средства в размере 65 853,66 рублей.

03.11.2021 года ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств в размере 60 624,32 рублей пропорционально неиспользованному периоду страхования, указав, что пользовался услугами по страхованию с 11.06.021 года по 03.11.2021 года (145 дней), данная услуга была навязана ему банком при заключении кредитного договора.

03.11.2021 года ПАО Сбербанк уведомило ФИО6, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе «добровольное страхование жизни и здоровья» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня подключения к программе страхования, в указанная срок заявление на отказ от страхования не поступало, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

29.11.2021 года ФИО6 снова обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 60 624,32 рублей и неустойки в размере 12 731,11 рублей.

ПАО Сбербанк уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований, поскольку подписав документы при подключении к программе страхования, ФИО6 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, в течение 14 календарных дней за расторжением договора страхования (отказом от услуги) не общался.

27.12.2021 года, не согласившись с ответом ПАО Сбербанк, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 60 624,32 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, а также неустойки в размере 52 743,17 рублей.

Решение финансового уполномоченного № <...> от 26.01.2022 года требования ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 65 853,66 рублей, удержанные банком за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования; также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2021 года по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО6 по выплате денежных средств в размере 65 853,66 рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК ВФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 вышеназванной статьи в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Однако, вышеприведенные императивные требования закона ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора с ФИО6 не выполнены исходя из следующего.

Пунктом 9 кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6, предусмотрена обязанность заемщика при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита, заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 15 индивидуальных условий, отдельные услуги, необходимые для заключения кредитного договора, финансовой организацией не оказываются.

В заявлении - анкете на предоставление кредита заемщиком ФИО6 указано на согласие с условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и на обработку банком его персональных данных. Ни в заявлении на заключение кредитного договора, ни в индивидуальных условиях кредитования не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых банком за плату.

Следовательно, волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, ФИО6 не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя -физического лица на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Указанное согласуется с позицией, содержащейся в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 по делу <...>.

Учитывая, что кредитный договор и заявление на страхование, в соответствии с которым ФИО6 выразил желание быть застрахованным лицом в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», подписаны одновременно (11.06.2021 года в 09:32:47), принимая во внимание, что условиями страхования предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, срок страхования равен сроку кредитного договора, финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя платы за подключение к программе страхования, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования и у него отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Доводы банка о том, что в соответствии с заявлением ФИО6 о страховании, данная услуга не является обязательной, ФИО6 был вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению, суд отклоняет, поскольку в подтверждение данного факта заявитель доказательств не представил.

Поскольку у потребителя по договору страхования отсутствует право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, финансовым уполномоченным правомерно указано на взыскание с ПАО Сбербанк процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права банка, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств и носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит от должника. В связи с чем, суд отклоняет доводы ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный, взыскав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин